Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ... plakalı ... marka ... 2012 model ... şase numaralı aracı 17/05/2021 tarihinde satın aldığını ancak satış tarihinden sonraki süreçte araçta üretici kaynaklı hata dolayısıyla boya atımları meydana geldiğini, müvekkil aracı satın aldığında gerekli dikkat ve özeni göstererek incelemesini yapmış fakat araçta bir problem görmediğini, müvekkil tarafından araç sadece yolcu taşıma için kullanmış olup amacı dışında kullanılmadığını, araçtaki bu ayıpları müvekkilin önceden fark etmesinin imkânının olmadığını, araçtaki ayıp kullanım kaynaklı olmayıp gizli ayıp olduğunu, gizli ayıp, satılanın yapısıyla ilgili olan ve satılanın kullanılmasıyla anlaşılan, alıcıdan beklenecek ölçüdeki olağan gözden geçirme ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/725 Esas KARAR NO :2024/217
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ... plakalı ... marka ... 2012 model ... şase numaralı aracı 17/05/2021 tarihinde satın aldığını ancak satış tarihinden sonraki süreçte araçta üretici kaynaklı hata dolayısıyla boya atımları meydana geldiğini, müvekkil aracı satın aldığında gerekli dikkat ve özeni göstererek incelemesini yapmış fakat araçta bir problem görmediğini, müvekkil tarafından araç sadece yolcu taşıma için kullanmış olup amacı dışında kullanılmadığını, araçtaki bu ayıpları müvekkilin önceden fark etmesinin imkânının olmadığını, araçtaki ayıp kullanım kaynaklı olmayıp gizli ayıp olduğunu, gizli ayıp, satılanın yapısıyla ilgili olan ve satılanın kullanılmasıyla anlaşılan, alıcıdan beklenecek ölçüdeki olağan gözden geçirme ve muayeneyle ortaya çıkmayan ayıp tür olduğunu, davalı şirket tarafından üretilen araç ancak kullanıldığı takdirde ortaya çıkması mümkün olan gizli ayıba sahip olup buna ilişkin fotoğraflar ekte sunulduğiunu, görüleceği üzere müvekkilin mevcut durumda otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmadığı açıkça ortada olduğunu, mahkemece alınacak olan bilirkişi raporunda araçtaki boya atımlarının üretim aşamasındaki imalat hatasından kaynaklandığının ortaya çıkacağını, ayıp ortaya çıkmasına müteakip TBK 227. maddesi uyarınca seçimlik haklardan olan ayıpsız benzeri ile değişimi, ücretsiz onarımı veya bu sebeple ayıptan doğan zararının tazminini talebi ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde ücretsiz onarımı veya bu sebeple ayıptan doğan zararın yasal faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araç mezkur şikayet ile geldiğinde gerek yasal garantisinin dolmuş olmasını mevzuatta belirtilen on yıllık sanayi mali ömrü dahi dolmuş olduğunu,, mezkur aracın 13/12/2011 yılında satıldığı, sanayi malı ömrünün 13/12/2021 tarihinde dolduğu ve boya şikayetinin ise ilk defa huzurdaki dava öncesi dava şartı arabuluculuk başvuru tarihi olan 2022 yılında yapılmış olduğunun sabit olduğunu, her ne kadar sanayi malı ömrü dolmuş araçta artık ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı tartışılmayacaksa da mezkur araçla ilgili boya şikayetiyle ilgili 10 yıl içinde herhangi bir ayıp ihbarı olmadığını, davacı aracının ayıplı olduğu katiyen taraflarınca kabul edilmemekle birlikte bir an için ayıp ihtimali değerlendirildiğinde bile, her şeyden önce davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü hiç ve ge...