Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/682 · K. 2023/449
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/682 K. 2023/449

E. 2019/682K. 2023/44930 Mayıs 2023
bilirkişi raporuzilyetliktazminatsatış sözleşmesisatış bedelizamanaşımı itirazıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, 27.12.2019 tarihinde ... Ve Tic. A.ş. - ... Otomotıon' den, 2017 model ... şasi numaralı, ... marka ... model bir araç satın aldığını, satın alınan araç için 2 yıllık garanti süresi öngörüldüğünü, müvekkil şirketin satım sözleşmesinden kaynaklanan, satılanın karşılığında bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, satımdan sonra 09.07.2019 tarihinde araç şoför koltuğunun sol yan tarafında bir deformasyon olduğunun fark edildiğini bunun üzerine vakit kaybetmeden yetkili servis olan .... A.Ş.' ye başvurulduğunu, 10.07.2019 tarihinde aracın, ... yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servisin yaptığı kontrolde koltuktaki deformasyonun dış etkenler sonucunda olduğunu iddia ettiğini, söz konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/682 Esas KARAR NO:2023/449

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2019 KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, 27.12.2019 tarihinde ... Ve Tic. A.ş. - ... Otomotıon' den, 2017 model ... şasi numaralı, ... marka ... model bir araç satın aldığını, satın alınan araç için 2 yıllık garanti süresi öngörüldüğünü, müvekkil şirketin satım sözleşmesinden kaynaklanan, satılanın karşılığında bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, satımdan sonra 09.07.2019 tarihinde araç şoför koltuğunun sol yan tarafında bir deformasyon olduğunun fark edildiğini bunun üzerine vakit kaybetmeden yetkili servis olan .... A.Ş.' ye başvurulduğunu, 10.07.2019 tarihinde aracın, ... yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servisin yaptığı kontrolde koltuktaki deformasyonun dış etkenler sonucunda olduğunu iddia ettiğini, söz konusu aracın teslim alınırken sıfır olarak teslim alındığını, aracın son kalitede döşendiği güvencesi ile kullanılmaya başlandığını, oluşan deformasyonun şoför koltuğunun sol alt yanında olduğundan aşırı ya da yanlış kullanımdan da kaynaklanan bir durumdan söz konusu olmadığında, araçta ortaya çıkan deformasyonun, aracın, kullanım amacı bakımından değerini ve ondan beklenilen faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ve ekonomik bir ayıptır olduğunu, tüm bu nedenlerle bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde müvekkil şirketten almış olduğu aracın şoför koltuğunun sol yan tarafında bir deformasyon meydana geldiğini belirterek döşemenin ücretsiz onarımını talep ettiğini, davacının dava konusu şikayeti için 10.07.2019 tarihinde başka bir yetkili servis olan ... yetkili servisine başvurduğunu, aracın şoför koltuğunun sol yan tarafında bir deformasyon meydana geldiğini, bu deformasyonun neden meydana geldiğinin tespitini talep ettiğini, dava dışı ... yetkili servisi tarafından ekli iş emri oluşturulmuş olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda aracın koltuğu incelendiğini ve herhangi bir üretim hatası tespit edilemediğini, yine yapılan incelemede koltuğun deformasyona uğrayan kısımlarının katlanma sonucu oluştuğunun görüldüğünü, ayrıca aracın diğer koltuklarında herhangi bir deformasyon olmadığının da tespit edildiğini sonuç olarak söz konusu deformasyonun sadece sürücü koltuğunda meydana gelmiş olması, diğer koltuklarda herhangi bir deformasyon bulunmaması, sürücü koltuğundaki deformasyona ilişkin üretim hatası tespit edilememiş olması nedenleriyle sürücü koltuğundaki deformasyonun kullanım/dış etken kaynaklı olduğu net bir şekilde tespit edildiğini tüm bu nedenlerle davanın r...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 225

5. Satıcının ağır kusurunun sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/31 · K. 2023/708

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/455 · K. 2022/972

25 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/422 · K. 2023/423

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/636 · K. 2023/370

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/725 · K. 2024/217

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/352 · K. 2024/116

27 Şubat 2024