DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete --------tarihinde ---- halindeyken sürücü -------- idaresinde olan ve olay yerinde durmayan---- plakalı aracın çarpması nedeniyle zarar gördüğünü, dava dışı ----tarafından kazaya ilişkin beyan ile kazanın kendisi tarafından gerçekleştiğinin beyan ve kabul olunduğunu, sigortalı aracın ise park halinde olduğundan meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu ---- araçta meydana gelen hasar nedeniyle ----- sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, ---- tahsilatının gerçekleşmesi ile bakiye zararın 39.000,00 TL olarak gerçekleştiğini, meydana gelen hasardan, karşı tarafın maliki olduğu ve sürücüsünün olay yerini terk...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/735 Esas KARAR NO : 2023/105
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete --------tarihinde ---- halindeyken sürücü -------- idaresinde olan ve olay yerinde durmayan---- plakalı aracın çarpması nedeniyle zarar gördüğünü, dava dışı ----tarafından kazaya ilişkin beyan ile kazanın kendisi tarafından gerçekleştiğinin beyan ve kabul olunduğunu, sigortalı aracın ise park halinde olduğundan meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu ---- araçta meydana gelen hasar nedeniyle ----- sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, ---- tahsilatının gerçekleşmesi ile bakiye zararın 39.000,00 TL olarak gerçekleştiğini, meydana gelen hasardan, karşı tarafın maliki olduğu ve sürücüsünün olay yerini terk ettiği---- sorumlu olduğundan ödenen --- tazmini zorunluluğunun hasıl olduğunu, her iki tarafa da rücu başvurusunda bulunulmasına karşın müvekkili şirketin zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ---- sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigortacının sorumluluğu poliçe limiti dahilinde olmak kaydıyla) müteselsilen davalılardan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ---- plakalı aracın müvekkili şirket ------ sigortalı olduğunu,---- şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; --- kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, K.T.K. Mecburi -------niteliğinde olmayıp zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu tür poliçeler ile üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zararın teminat altına alındığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı yanın ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, KTK 99/1 hükmü uyarınca ; Sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacaktır.Ve zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacaktır. denildiğini belirterek açılmış işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kuru...