Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- tarihinde, saat 14:35 sıralarında, ------ ilçesinde seyir halinde iken, davalının sigortalısı dava dışı ------ plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, sözkonusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalının sigortalısına ait -------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybı zararına uğradığını, davalı sigorta şirketinin -------plakalı aracın trafik sigortacısı olup bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu aracın müvekkili firmaya-------kiralama...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/834 Esas KARAR NO:2023/639 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2022 KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- tarihinde, saat 14:35 sıralarında, ------ ilçesinde seyir halinde iken, davalının sigortalısı dava dışı ------ plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, sözkonusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalının sigortalısına ait -------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybı zararına uğradığını, davalı sigorta şirketinin -------plakalı aracın trafik sigortacısı olup bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu aracın müvekkili firmaya-------kiralama sözleşmesi ile dava dışı--------tarafından kiralandığını, uzun dönem kiracı olan müvekkilinin işleten sıfatına haiz olduğundan müvekkil firmanın işbu davayı açmaya ve yürütmeye yetkisi bulunmadığını, müvekkiline ait ------ aracın söz konusu kaza neticesinde hasarlı bir araç konumuna düşmüş olup çok sayıda parçasının değişimi ve onarımının gerektiğini, araçta meydana geleri değer kaybının tespit edilerek bu bedelin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiği belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; HMK 107 gereğince talepleri belirsiz alacak davası olarak ----- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen belirsiz alacak davası olarak 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, aracın onarımına istinaden talep edilen evrakların davacı tarafından temin edilmediğini, bu nedenle başvurunun sonuçlandırılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle davacının belirttiği araçlarının kasko şirketinin öğrenilip bu kasko şirketinden hasar dosyasının ve eksper raporunun celbi ile davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının t...