DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 23/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait .... Ada ... Parsel 637 konutluk projedeki dairelerin laminant satışını ve işçiliğini yaptığını, yapılan iş neticesinde cari hesaptan kaynaklı olarak 31.259,22 TL alacaklı olduğunu, sözleşme gereği faturalardan %5 teminat kesintisi yapıldığını, teminat hesabından 43.581,52 TL alacaklı olduklarını, toplam alacağın 74.840,74 TL olduğunu, müvekkili tarafından işlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak teminat kesintilerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/587 Esas KARAR NO : 2022/756
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 23/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait .... Ada ... Parsel 637 konutluk projedeki dairelerin laminant satışını ve işçiliğini yaptığını, yapılan iş neticesinde cari hesaptan kaynaklı olarak 31.259,22 TL alacaklı olduğunu, sözleşme gereği faturalardan %5 teminat kesintisi yapıldığını, teminat hesabından 43.581,52 TL alacaklı olduklarını, toplam alacağın 74.840,74 TL olduğunu, müvekkili tarafından işlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak teminat kesintilerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, neticede davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının, müvekkili uhdesinde kalan "İstanbul İli ... İlçesi .... ... Ada ... Parsellerde Yer Alan ... " kapsamında laminant parke, pvc doğrama gibi bazı işlerin yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından, sözleşme ile kararlaştırılan süre içerisinde üstlenilen işlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından davacı tarafa geçici ve kesin kabul tutanaklarında dahi tespit edilen eksik işlerin tamamlatılması hususu defaatle ihtar çekildiğini, davacının müvekkili şirketlerce oluşturulan ortaklık aleyhine icra takibine geçtiğini, iş ortaklığı adi ortaklık statüsünde olduğu için taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili ile akdettiği sözleşmeye, geçici kabul tutanağına ve kesin kabul tutanağına aykırı şekilde işi gerektiği gibi yürütmediğini, imalatların ayıplı ve eksik yapıldığını, proje tamamlandıktan sonra dairelere yerleşecek hak sahiplerine dairelerin teslimatı sırasında tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin davacıya bildirildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamelerde belirtilen eksik ve ayıplı işlerin tamamında davacı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından eksik işlerin ivedilikle tamamlanması gerektiği yönünde, Bakırköy ... Noterliği'nden keşide edilen 17 Haziran 2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede, eksik işlerin tamamının detaylı bir şekilde, daire numaraları da belirtilerek ifade edildiğini, bu eksik ve ayıplı imalatların giderilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından bu ihtarname üzerine dahi hiçbir çalışma yapılmadığını, müvekkili tarafından eksik ve ayıplı işlerin üçüncü ...