Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı-------yaptığı iddia edilen sözleşme ile dava dışı ---------- ---- şantiyesine gönderildiği iddia edilen ------ emtiasının taşınmasını üstlendiğini ve fatura düzenlediğini, emtiaların------ inşaat şantiyesi limanında gemiden tahliyesi için dava dışı -----------icap/kabul yolu ile anlaşma imzalandığını, tahliye işlemlerinde kullanılacak sapanların üretimi için dava dışı ---------- müvekkilinden onay alarak yapılacak ------- fatura düzenlediğini ve emtianın --------- tahliyesi edimi için ayrı bir fatura düzenleyerek, tahliye aşamasında ----------emtianın daha zeminden yükselmeden taşıma sırasında kullanılan sapanlardan birinin kopması sebebi ile tahliyesinin yapılamamış olduğunu, kullanılan sapanın özel üretim olması sebebi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/567 Esas KARAR NO: 2023/236 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 19/08/2021 KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı-------yaptığı iddia edilen sözleşme ile dava dışı ---------- ---- şantiyesine gönderildiği iddia edilen ------ emtiasının taşınmasını üstlendiğini ve fatura düzenlediğini, emtiaların------ inşaat şantiyesi limanında gemiden tahliyesi için dava dışı -----------icap/kabul yolu ile anlaşma imzalandığını, tahliye işlemlerinde kullanılacak sapanların üretimi için dava dışı ---------- müvekkilinden onay alarak yapılacak ------- fatura düzenlediğini ve emtianın --------- tahliyesi edimi için ayrı bir fatura düzenleyerek, tahliye aşamasında ----------emtianın daha zeminden yükselmeden taşıma sırasında kullanılan sapanlardan birinin kopması sebebi ile tahliyesinin yapılamamış olduğunu, kullanılan sapanın özel üretim olması sebebi ile yeniden üretilmesinin zaman alacağını ve sapanın ikmaline kadar vinç ve taşıma edimleri veren şirketler üzerinde ayrı ayrı bekleme zararlarının oluştuğunu ve dava dışı şirketlerin bu zararları müvekkiline fatura ettiklerini, müvekkilinin sigortacısı davalı şirkete başvurduğunu ve sigorta şirketinin müvekkilinin talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddettiğini, ancak davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlendiği iddia edilen sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketinin yükleme ve boşaltmadan kaynaklanan kayıp, hasar ve zararlardan sigortalının sorumluluğu kapsamında herhangi bir sınırlama olmadığı ve sigorta limiti ile teminata dahil olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, 5.000 USD'nin TTK 1427/2 maddesine göre başvuruyu takip eden 45. Günü takip eden 22/02/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4.a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç giderleri arabuluculuk avukatlık ücreti ve dava avukatlık ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Taşıma sözleşmesi, sigorta hasar dosyası, davacının dava dışı şirket ile arasında düzenlemiş olduğu taşıma sözleşmesi, sunulan deliller celp ve ibraz edilmiş, dava konusu talep ile ilgili bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyada davacı tarafın 17/10/2022 tarihli dilekçe ile davadaki talebini arttırarak ıslah etmesi sebebi ile dosyanın 04/11/2022 tarihli ara karar ile heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı -------arasında davacı lehine ----- başlangıç tarihli, ---- düzenlendiği, davacının---- dava dışı -------- yaptığı 27/10/2020 tarihli sözleşme ile --------- gönderilen emtianın taşımasını üstlendiği, taşımasını üstlendiği emtiaların------tahliyesi için dava dış---------- anlaşma yaptığı, ...