Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------Ş.'nin -------- Esas sayılı dava dosyasında davalı olan tarafın sigorta şirketi olduğunu, ancak söz konusu davada sigorta şirketi tespit edilemediğinden dolayı sigorta şirketine dava açılamadığını, bu nedenle aynı davanın ------- şirketine de yöneltilmesi amacıyla bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının ikamet ettiği ------- Mah. -------- Cad. No:--------- adresindeki evine 20/11/2017 günü hırsız girdiğini ve davacı ve eşinin mücevheratlarını, laptop ve nakit para ile birlikte yaklaşık 300.000,00-TL değerinde malvarlığının çalındığını, güvenlik şirketi görevini gereği gibi yerine getirmediğinden hırsızlık olayından dolayı davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, davacı ve diğer site sakinlerinin hem evin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/793 Esas KARAR NO: 2024/291 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 07/02/2018 KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------Ş.'nin -------- Esas sayılı dava dosyasında davalı olan tarafın sigorta şirketi olduğunu, ancak söz konusu davada sigorta şirketi tespit edilemediğinden dolayı sigorta şirketine dava açılamadığını, bu nedenle aynı davanın ------- şirketine de yöneltilmesi amacıyla bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının ikamet ettiği ------- Mah. -------- Cad. No:--------- adresindeki evine 20/11/2017 günü hırsız girdiğini ve davacı ve eşinin mücevheratlarını, laptop ve nakit para ile birlikte yaklaşık 300.000,00-TL değerinde malvarlığının çalındığını, güvenlik şirketi görevini gereği gibi yerine getirmediğinden hırsızlık olayından dolayı davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, davacı ve diğer site sakinlerinin hem evin konumu hem de kendi sosyal ekonomik seviyeleri gereği site için oldukça yüksek güvenlik tedbirleri aldıklarını, söz konusu eşyaların değerinin bilinmesinin mümkün olmadığını ve eşyaların yıllar içinde kimi yurtdışı, kimi yurtiçi seyahatlerinde alındığını, mevcut değerlerinin alınan değerlerden farklı olduğunu, büyük bir kısmının eşi tarafından hediye alındığını, davacı müvekkilin eşinin hayatını kaybetmiş olduğunu ve manevi değerinin bulunduğunu, evinin hırsızlar tarafından açılıp içeriye izinsiz girilmesinin ve tüm evin yağmalanmasının derin bir elem ve kaygı yarattığını, bu nedenle uğradığı manevi zararın da karşılanması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile mahkemenin yargılama sırasında belirleyeceği rakama uygun olarak sonradan arttırmak kaydı ile şimdilik 50.000,00-TL maddi ve olay nedeniyle yaşanan ağır elem ve acı nedeniyle 50.000,00-TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir..
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- şirketi adına davacı şirket nezdinde 15/11/2017-20/04/2018 vadeleri içinde --------- numaralı -------- Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi yapıldığını ve sigortalının kusuru ve başvuranın zararı ile sınırlı olmak üzere işbu bildirimin davayı kabul anlamında olmadığını, davacı yanın işbu dava ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktaysa da davacı şirkete açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, somut olayda davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, tüzel kişinin yerleşim yerinin kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, davalı şirket merkezinin ------- olduğundan davada yetkili yerin ---------- Mahkemeleri olduğunu, haksız fiilin meydana geldiği, zarar görenin yerleşim yerinin, haksız fiilin işlendiği yerin ------- olması sebepl...