Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan müteahhit şirketin "---------, ---------- Mah. ------- --------- Pafta, ---------- Ada, --------- Parsel" üzerinde bulunan arsada kat karşılığı inşaat yapmak üzere dava dışı arsa maliki ile anlaştığını ve aralarında 12.07.2011 tarihli ---------Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi" düzenlendiğini, müvekkilinin arsa payı sahibi olmadığını, davalı müteahhit firma tarafından yapımı devam eden inşaatta ---------- numaralı bağımsız bölümü müteahhit firmadan satın aldığını, müvekkilin tüketici konumunda bulunduğunu, davacı müvekkilinin taşınmazın değeri olan 500.000 TL'yi ödemesi, davalı müteahhidin de taşınmazı eksiksiz olarak kısa sürede bitirmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/337 Esas KARAR NO : 2025/309 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan müteahhit şirketin "---------, ---------- Mah. ------- --------- Pafta, ---------- Ada, --------- Parsel" üzerinde bulunan arsada kat karşılığı inşaat yapmak üzere dava dışı arsa maliki ile anlaştığını ve aralarında 12.07.2011 tarihli ---------Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi" düzenlendiğini, müvekkilinin arsa payı sahibi olmadığını, davalı müteahhit firma tarafından yapımı devam eden inşaatta ---------- numaralı bağımsız bölümü müteahhit firmadan satın aldığını, müvekkilin tüketici konumunda bulunduğunu, davacı müvekkilinin taşınmazın değeri olan 500.000 TL'yi ödemesi, davalı müteahhidin de taşınmazı eksiksiz olarak kısa sürede bitirmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ancak davalı müteahhidin talebi üzerine taşınmazın satış değerinin tapuda 320.000 TL olarak gösterildiğini, Sözleşmenin 10. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağı ve bu tarihten itibaren 26 ay içerisinde inşaatın tamamının kusursuz ve eksiksiz olarak bitirileceğinin kararlaştırıldığını, bu durumda inşaatın 2014 yılı içerisinde bitirilmiş olması gerektiğini, ancak davalı müteahhit firmanın beyan ettiği tarihte inşaatı tamamlamadığını ve taşınmazı teslim etmediğini, bunun üzerine ------------ D.İş sayılı delil tespiti dosyası ikame edildiğini ve müteahhit firma tarafından yapılan inşaatta malzeme ve işçilik yönünden ayıpların tespit edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda inşaatın %45 oranında bitirilmiş %55 oranında tamamlanmamış olduğunun, oturulabilir hale gelebilmesi için toplam 4.582.520,92.-TL'lik maliyet gerektiğinin ve yapımının 6 ay süreceğinin tespit edildiğini, belirtilen maliyetin binanın tamamına ilişkin olduğunu, müvekkilin satın aldığı ----------- numaralı bağımsız bölüm için müvekkilin uğradığı zararın mahkemece belirlenmesi gerektiğini, delil tespiti dosyasında alınan raporda tespit edilen hususların ---------- Noterliğinin 26.01.2018 tarih ve ----------- yevmiye sayılı İhtarnamesi ile davalılara ihtar edildiğini, ihtarnamelerin 30.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı müteahhit firma tarafından konutun satın alındığı 29.03.2016 tarihinden kısa süre sonra oturmaya hazır şekilde teslim edileceği söylenmiş ise de inşaatın tamamlanmaması nedeniyle davacı müvekkilin satın alma tarihinden itibaren kira kaybı olduğunu, müvekkilin taşınmaz satın alırken ------------Ş.'den 150.000.-TL tutarında konut finansmanı kullandığını ve kredi borcunu erken ödeme yaparak kapattığını, kullanılan konut finansmanının bağlı kredi olduğunu, kredi sözleşmesinin 8.3. maddesinden de bu hususun anlaşıldığını, sözleşmenin 6. Sayfa...