Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının dava dışı ------ sigortaladığı ------- - ----- taşınması amacıyla davalıya teslim ----- biçimde iki ayrı --------yüklenmek suretiyle teslim olunduğu, taşıyıcının sigortalı firma bilgi muvafakati olmaksızın -----deposunda aktarma yapmak sureliyle ------ diğer ------ da ayrı bir -----yüklemek suretiyle-----getirdiği, ----- arıza nedeniyle ---- plakalı araçtaki emtianın davalı ambarına indirildiği, ancak her iki----- makine parçalarının tek makineye ait olduğunun diğer römorktaki emtianın da ambara indirilmesi ithalat işlemleri bakımından zorunlu görüldüğü, ithalat işlemlerinin -------- tarihinde tamamlandığı ve davalı ambarından bu kez iki farklı ---- yüklenmek suretiyle---------- getirildiği, yükün boşaltılması sırasında her iki araçtaki...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/573 Esas KARAR NO: 2023/220 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının dava dışı ------ sigortaladığı ------- - ----- taşınması amacıyla davalıya teslim ----- biçimde iki ayrı --------yüklenmek suretiyle teslim olunduğu, taşıyıcının sigortalı firma bilgi muvafakati olmaksızın -----deposunda aktarma yapmak sureliyle ------ diğer ------ da ayrı bir -----yüklemek suretiyle-----getirdiği, ----- arıza nedeniyle ---- plakalı araçtaki emtianın davalı ambarına indirildiği, ancak her iki----- makine parçalarının tek makineye ait olduğunun diğer römorktaki emtianın da ambara indirilmesi ithalat işlemleri bakımından zorunlu görüldüğü, ithalat işlemlerinin -------- tarihinde tamamlandığı ve davalı ambarından bu kez iki farklı ---- yüklenmek suretiyle---------- getirildiği, yükün boşaltılması sırasında her iki araçtaki ambalajların hasarlı olduğunun tespit edildiği ve tutanak düzenlenip, eksper incelemesi yapıldığı, eksper raporuna göre; makinenin yenilenmesi gerekmekle; keyfiyet davalıya ihbar olunduğu, sigortalıya toplanı 30.135,20 TL ö deme yapıldığı, davalının bu zarardan sorumlu bulunduğundan bahisle tazminat alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, emtianın yenilenmesini gerektirecek bir hasar söz konusu olmadığını, bu durumun inceleme sonucu ortaya çıkacağı, ancak ekspertiz raporundan da belli olduğu, hasar gören emtia üzerinde davacının dayandığı eksper raporu dışında CMR sigortacısının eksper raporunun da bulunduğu e tespit edilen hasar tutarlarının açıkça yenisi ile değiştirilmesi gerekmediği sovtaj değerinin düşük hesaplandığı, belirlenen zarardan CMR 'da kabul edilen limitin üzerinde bir talepte bulunulamayacağı, faizin de aynı sözleşmeye göre talep edilebileceği, davalıya yüklenebilecek kusur bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ----- sayılı, kararı ile davanın kısmen kabulü ile; ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine,----------sayılı kararı ile; "1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, CMR Konvansiyonunun 23/7 maddesinde SDR hesabında karar tarihine en yakın kur'un esas alınacağının düzenlenmesine ve mahkemece de hesaplamanın bu şekilde yapılmış bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itir...