Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ------- muhtelif ---, davalı borçlu sorumluluğunda ----- olarak taşınması/tahliye edilmesi sırasında hasarlanması nedeniyle davacının dava dışı firmaya--- doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için --- tarihli davalıya rücu yazısına olumlu yanıt verilmediğinden alacağın tahsili için ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımından dolayı davanın reddi gerektiğini,---...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2023/76 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ------- muhtelif ---, davalı borçlu sorumluluğunda ----- olarak taşınması/tahliye edilmesi sırasında hasarlanması nedeniyle davacının dava dışı firmaya--- doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için --- tarihli davalıya rücu yazısına olumlu yanıt verilmediğinden alacağın tahsili için ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımından dolayı davanın reddi gerektiğini,--- mallarını çekince koymadan aldığını, taşıma esnasında emtianın hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava dışı şirkete yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini davacının kötüniyetli olması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ---- sigortalısına ödediği tazminatın TTK.nın 1301. maddesi uyarınca rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı --- ---- ----- ithal edilen muhtelif --- emtiaların, davalı ------ taşındığı, --------- boşaltılması sırasında 1 adet mutfak dolabının hasarlandığına dair sigortalı --- sorumlusu ve araç şoförü tarafından tutanak tutulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılarak dava dışı sigortalı ----- ödemenin ---------------- davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça davalının itirazının iptali için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. CMR Konvansiyon sözleşmesinin 23/1. maddesi işbu anlaşmanın hükümleri gereğince bir taşıyıcı, malların kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle mükellef tutulduğunda, bu tazminat malların taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamanki kıymetine göre hesaplanır hükmü yer almaktadır. Ayrıca CMR'nin 23/3. maddesi uyarınca, tazminat, hasarlı olan emtianın ----- hesap birimini geçemez. Hasarlanan emtianın --- belirlenmesi için ----- müzekkere yazılmış, taraflara bu konuda bilgi ve belgeleri sunmaları istenilmiş ise de, hasarlanan emtianın ağırlığı ile ilgili bilgi ve belge temin edilememiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda dosyaya sunulan faturalardan hasarlanan emtianın ağır...