Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- Sözleşmesi" düzenlendiğini ve işbu sözleşme uyarınca--- konusunda------- olarak anlaşıldığını, anlaşma tarihinde de davalı tarafa;---- tutarlı------numaralı ve ----- vade tarihli---- çekleri avans olarak ödeme yerine teslim edildiğini, ancak davalı taraftan sözleşme tarihinden itibaren yalnızca 4 defa beton alınabildiğini, bu betonların tutarının da ----- olduğunu, Davalı şirketten en son --- tarihinde ---yapılabildiğini, bu tarihten sonra hiçbir sipariş taleplerinin yerine getirilmediğini, Müvekkil şirketin hali hazırda vermiş olduğu avans çekler bakımından (davalıdan yalnızca ---- tutarınca mal alabildiğinden) toplamda --- çek verildiği göz önünde bulundurulduğunda bu çekler...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1357 ESAS KARAR NO : 2023/24
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- Sözleşmesi" düzenlendiğini ve işbu sözleşme uyarınca--- konusunda------- olarak anlaşıldığını, anlaşma tarihinde de davalı tarafa;---- tutarlı------numaralı ve ----- vade tarihli---- çekleri avans olarak ödeme yerine teslim edildiğini, ancak davalı taraftan sözleşme tarihinden itibaren yalnızca 4 defa beton alınabildiğini, bu betonların tutarının da ----- olduğunu, Davalı şirketten en son --- tarihinde ---yapılabildiğini, bu tarihten sonra hiçbir sipariş taleplerinin yerine getirilmediğini, Müvekkil şirketin hali hazırda vermiş olduğu avans çekler bakımından (davalıdan yalnızca ---- tutarınca mal alabildiğinden) toplamda --- çek verildiği göz önünde bulundurulduğunda bu çekler bakımından davalının 83.036.68-TL borcu bulunduğunu, Bir başka deyişle davalı tarafından ----teslim edilmediğini, bu süreçte ---- mal teslimi yapıldığından ----- numaralı çekin ödemesi müvekkil şirketçe iyi niyetli olarak yerine getirildiğini, dolayısıyla diğer ----- çek bakımından----- -----bakımından ise müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığını, davalı tarafından sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimler yerine getirilemediğinden müvekkil şirketin başka firmalardan --- etmek zorunda kaldığını, brim fiyatlar bazında da zarara uğradığını, davalı şirketi siparişleri yerine getiremediğini, mal tedarik edemediği gibi avans olarak teslim edilen bahse konu çekleri de iade etmediğini,---- çek bakımından ---- numaralı çek bakımından -----yani tamamı tutarınca davacı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çekler icraya konu edilmemiş olmasına rağmen, işbu dava sırasında dahi söz konusu çeklerin haksız yere icraya konu edilmesi mümkün olduğundan davacının mağduriyetinin ve davalı tarafın haksız kazanç elde etmesinin önlenmesi bakımından İİK madde 72/2 hükmü uyarınca takdir olunacak teminat mukabilinde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine ve---- müzekkere yazılmasını, söz konusu çekler icra takibine konu edilmesi halinde en az %20 yararımıza kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin---- içerisinde olması nedeniyle aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkil------ Esas sayılı dosyası ------- tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine" şeklinde karar verildiğini, ------ ihtiyati tedbir kararında "7101 sayılı kanunla değişik İİK'nun 288/1 maddesine göre geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294, 295, 296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühle...