Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili şirket arasında 2021 yılı içerisinde ticari alış veriş olduğunu, bu ticari işin ilkinin 15.000,00-TL tutarında olduğunu, bu iş karşılığında davalı ------(önceki ünvanı: --------- olduğunu,) 19.07.2021 tarihinde ön ödeme olarak 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, iş teslim edildikten sonra da 02.08.2021 tarihinde yine aynı hesaba 5.000,00-TL ödenmek suretiyle borcun kapatıldığını, davalı firmanın da (------- olan eski ünvanı ile) buna istinaden yapılan iş karşılığında ------ tutarındaki faturayı düzenlediğini ve taraflar arasındaki ticari hesabın sıfırlandığını, o tarihte ------ olarak değiştiğini, müvekkili şirketin bu durumdan haberinin olmadığını, daha sonra müvekkili firmayla davalı şirketin ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/259 ESAS KARAR NO:2025/34 DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:08.04.2024 KARAR TARİHİ:14.01.2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili şirket arasında 2021 yılı içerisinde ticari alış veriş olduğunu, bu ticari işin ilkinin 15.000,00-TL tutarında olduğunu, bu iş karşılığında davalı ------(önceki ünvanı: --------- olduğunu,) 19.07.2021 tarihinde ön ödeme olarak 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, iş teslim edildikten sonra da 02.08.2021 tarihinde yine aynı hesaba 5.000,00-TL ödenmek suretiyle borcun kapatıldığını, davalı firmanın da (------- olan eski ünvanı ile) buna istinaden yapılan iş karşılığında ------ tutarındaki faturayı düzenlediğini ve taraflar arasındaki ticari hesabın sıfırlandığını, o tarihte ------ olarak değiştiğini, müvekkili şirketin bu durumdan haberinin olmadığını, daha sonra müvekkili firmayla davalı şirketin ticari ilişkisinin bir süre daha devam ettiğini ve davalı tarafça müvekkili şirkete 08.11.2021 tarihli 61.334,21-TL tutarındaki fatura düzenlendiğini, kesilen faturada, ------- İşçilik adı altında 12.288,14-TL tutarında, daha önceden yapılan ve karşılığı alınmış olan alacak kalemini yeniden farklı bir ad ve tutarla mükerrer olarak faturalandırıldığının müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini ve bu alacak kalemi ile ilgili iade fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı firmaya banka üzerinden ödenen toplam nakit para ve kesilen fatura tutarının 74.235,51-TL olduğunu, davalı firmanın müvekkili firmaya yaptığı iş karşılığındaki fatura bedelinin ise 08.11.2021 tarihli 61.334,21-TL tutarında ki fatura olduğunu, bu hesaptan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, davalı şirketten 12.901,00-TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ----esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip başlatıldığını, davacı müvekkilinin itiraz etmesi üzerine de ----------esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan bu davada yapılan yargılamada müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, aksine 12.901,00-TL alacaklı olduğunu, bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen, Mahkemenin davanın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemine dayanak yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle -------- esas sayılı dosyasına, dosyaya yatan paranın davalı tarafa ödenmemesi için dava sonuna kadar tedbir konulmasını, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile ----- esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptalini, davalı şirketin haksız takip nedeniyle %20 oranında icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava...