Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhinde---------Sayılı takip dosyası ile kambiyo senetleri özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin geçmişte ---- isimli iş yerinde çalıştığını, davalı şirketin ise----------ile cari hesap usulü çalışan başka bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı tarafı çalıştığı iş yerinin mal alıp sattığı diğer firma olmasından kaynaklı tanıdığını, davacının 15/11/2016 tarihide bu iş yerinden ayrıldığını, 07/02/2018 tarihinde başka bir firmada işe girdiğini, ürün tanıtımı için daha önceden tanıdığı davalı firmanın iş yerine gittiğini, şirket yetkilileri tarafından kendilerine ile-----------...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/104 Esas KARAR NO: 2023/750 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhinde---------Sayılı takip dosyası ile kambiyo senetleri özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin geçmişte ---- isimli iş yerinde çalıştığını, davalı şirketin ise----------ile cari hesap usulü çalışan başka bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı tarafı çalıştığı iş yerinin mal alıp sattığı diğer firma olmasından kaynaklı tanıdığını, davacının 15/11/2016 tarihide bu iş yerinden ayrıldığını, 07/02/2018 tarihinde başka bir firmada işe girdiğini, ürün tanıtımı için daha önceden tanıdığı davalı firmanın iş yerine gittiğini, şirket yetkilileri tarafından kendilerine ile----------- arasında cari hesap ödemesinin tamamlanmaması nedeniyle alacaklı olduklarını,-------cirosu olan bir çekin kendilerine verildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, çek sahibinin bir kısım ödemeler yaptığını ancak alacağın devam ettiğini ve kendilerinin bu konuda mağdur oluğunu belirterek müvekkilinden zorla bono aldıklarını, müvekkilinin sadece çalışan oluğunu, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, takip konusu senet üzerinde "malen" kaydı bulunduğunu, borcun bir mal veya hizmet alımından kaynaklandığının belirtildiğini, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir mal veya hizmet alımının olmadığını iddia ederek; davanın kabulünü, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME: -------İcra Dairesi'ne müzekkere yazıldığı anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,-------- sayılı takibine konu kıymetli evrakın (bono) bedelsiz olması nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Davacının iddiası "Müvekkil geçmişte ----- isimli iş yerinde çalışmaktadır. Davalı şirket ise, -------- ile cari hesap usulü çalışan başka bir firmadır. Müvekkil, davalı tarafı, çalıştığı iş yerinin mal alıp sattığı diğer firma olmasından kaynaklı tanımaktadır. Ardından davacı, 15/11/2016 tarihinde -------isimli iş yerinden ayrılmıştır. Daha sonra 07/02/2018 tarihinde başka bir firmada işe başlamıştır. İş kolu olarak aynı yönde çalışmalar gösterdikleri için ürün tanıtımı yapmak amacıyla daha önceden tanıdığı davalı firmanın iş yeri adresine gitmiştir. Burada şirket yetkilileri tarafından kendilerine ile ----- arasında cari hesap ödemesinin tamamlanmaması nedeniyle alacaklı olduklarını,-------cirosu olan bir çekin kendilerine verildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, ç...