DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında, davalıya ait Denizli İli Tavas ilçesi Samanlık Mahallesi ...Ada ...Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonun müvekkili şirketin kurumsal kimliği altında bayi olarak çalıştırılması için 22.09.2015 tarihli Bayilik Anlaşması, Akaryakıt İstasyonları İçin Bayilik Anlaşmasına Ek Ariyet Anlaşması, 03.06.2015 tarihli Protokol ve Fiyat Anlaşması ve 04.06.2015 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesi imzalandığını, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan Bayilik Anlaşmasının 22.09.2020 tarihinde sona erdiğini, davalının EPDK bayilik...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/555 Esas KARAR NO : 2023/118
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında, davalıya ait Denizli İli Tavas ilçesi Samanlık Mahallesi ...Ada ...Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonun müvekkili şirketin kurumsal kimliği altında bayi olarak çalıştırılması için 22.09.2015 tarihli Bayilik Anlaşması, Akaryakıt İstasyonları İçin Bayilik Anlaşmasına Ek Ariyet Anlaşması, 03.06.2015 tarihli Protokol ve Fiyat Anlaşması ve 04.06.2015 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesi imzalandığını, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan Bayilik Anlaşmasının 22.09.2020 tarihinde sona erdiğini, davalının EPDK bayilik lisansının 28.09.2020 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sonlanmasına ve ihtarlarına rağmen davalı tarafın müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, müvekkili şirkete ait olan ve kendisine kullanım ödüncü olarak bırakılan eşyaları iade etmediğini, davalı taraf ile müvekkili arasında 22.09.2015 tarihinde Akaryakıt İstasyonları İçin Bayilik Anlaşmasına Ek Ariyet Anlaşması imzalandığını, bu anlaşma çerçevesinde davalı tarafa bedelleri açıkça belirtilen 82 parça eşya teslim edildiği, davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 26.11.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, Akaryakıt İstasyonları İçin Bayilik Anlaşmasına Ek Ariyet Anlaşması çerçevesinde kendisine teslim edilen 82 parça eşyayı en geç 7 gün içerisinde iade etmesi gerektiği bildirildiğini, müvekkili şirketin kanuna ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak her cari dönem sonunda kestiği ilk faturada, cezai şart alacağından vazgeçmemiş olduğunu açıkça karşı tarafa belirttiğini, 04.06.2015 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesinin 4. maddesinde; İş bu taahhütname gereğince... lehine doğacak herhangi bir hakkın, ... tarafından uzun süre kullanılmamış olmasının o hak ve alacaktan... tarafından vazgeçildiği anlamına gelmeyeceğini peşinen gayri kabili rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt ederim. yolundaki hükmü uyarınca müvekkili şirketin şerh koyma ya da ihtar çekme yükümlülüğü dahi olmadığını, müvekkilinin bu hususta da sözleşme süresi boyunca gerekli özeni gösterdiğini, davalı tarafı cari dönem sonunda düzenlediği faturalarda yer alan şerhler ile uyardığını, bu çerçevede Asgari Mal Alım Taahhütnamesi" gereği davalı tarafın toplam 56.362,5 USD cezai şart borcu bulunduğunu, davalı tarafça müvekkili şirkete verilen 50.000 TL tutarlı teminat mektubunun 04.11.2020 tarihinde nakde çevrildiğini, o günkü kur karşılığı olan 5.946,01 USD davalı tarafın cezai şart borcundan mahsup edildiğini, 50.416,49 USD cezai şarttan kaynaklanan alacakları kaldığını belirterek, asgari alım taahhüdünün i...