DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkili'nin Ticari hesabından 30.06.2017 Tarihinde 233,92 TL, 01.01.2018 Tarihinde 716,82 TL, 01.01.2018 Tarihinde 94,90 TL ve 02.03.2018 Tarihinde 75,96 TL Toplam 1.121,60 TL Kredi Komisyon Tahsilatı adı altında kesintiler yapıldığını, bu tarihlerde müvekkili davalı bankadan hiçbir kredi kullanmadığını belirterek Müvekkilinden Haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/56 Esas KARAR NO : 2023/376 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkili'nin Ticari hesabından 30.06.2017 Tarihinde 233,92 TL, 01.01.2018 Tarihinde 716,82 TL, 01.01.2018 Tarihinde 94,90 TL ve 02.03.2018 Tarihinde 75,96 TL Toplam 1.121,60 TL Kredi Komisyon Tahsilatı adı altında kesintiler yapıldığını, bu tarihlerde müvekkili davalı bankadan hiçbir kredi kullanmadığını belirterek Müvekkilinden Haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkil Banka tarafından tahsil edilen krediye yönelik komisyon bedellerinin iadesine yönelik açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının tacir olduğunu, kesintilerin dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğunu, bankaların tacir olması nedeni ile kesinti yapmaya hakkının olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. Uyuşmazlık; davalı bankanın, davacıdan kredi komisyon tahsilatı adı altında yaptığı kesintilerin davacının akdettiği genel kredi sözleşmesi kapsamında haklı olup olmadığı, yapılan kesintilerin davacıya iadesi gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Davacının taleplerinin dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinden, banka ve kredi kartlarından kaynaklanan dava olduğu değerlendirilerek, bu davalarla ilgili İstanbul 6,7,8,9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak HSK tarafından belirlendiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderme kararı ile kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Gönderme kararı nedeniyle dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair; yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.23/05/2023
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır