Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, ile icra takibi başlatılmış, davalı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz edip takibin durmasına neden olmuş, ------ ticari dava şartı için ----- dosya numaralı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, Görüşmeler sonucunda, dosyanın anlaşmazlıkla sonuçlanmış olduğunu, davacının, ----- üreticisi olup birçok resmi, yarı resmi, özel kurumlara bu test kitlerinin satışını yapmakta olduğunu, Katma değeri yüksek şirketin davalı şirket ile aralarında yine antijen,----satışı gerçekleştirmiş, Davalı şirketten bedelin iadesi istemiyle İcra müdürlüğü nezdinde yukarıda esas numarası yazılı dosya ile davalı borçlu şirket aleyhinde takip başlatmış olduğunu, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/784 Esas KARAR NO: 2023/113 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, ile icra takibi başlatılmış, davalı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz edip takibin durmasına neden olmuş, ------ ticari dava şartı için ----- dosya numaralı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, Görüşmeler sonucunda, dosyanın anlaşmazlıkla sonuçlanmış olduğunu, davacının, ----- üreticisi olup birçok resmi, yarı resmi, özel kurumlara bu test kitlerinin satışını yapmakta olduğunu, Katma değeri yüksek şirketin davalı şirket ile aralarında yine antijen,----satışı gerçekleştirmiş, Davalı şirketten bedelin iadesi istemiyle İcra müdürlüğü nezdinde yukarıda esas numarası yazılı dosya ile davalı borçlu şirket aleyhinde takip başlatmış olduğunu, ancak taraflar arasında gerçekleşen satış işlemi, faturalı geçerli bir satış işlemi olup, satıma konu ürünün zilyetliği ve mülkiyetinin davalı yanda olduğunu, Satışın geçerli bir satış işlemi oluşu, müvekkilinin ürünü teslim etmiş olması, ürün satıldığında herhangi bir ayıbının olmayışı, alacaklının ürünü süresi içinde iade talebinde bulunmadığı halde söz konusu ürünlerin ödemesini yapmaktan kaçınmış olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı Şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının en az 9620 icra tazminatına mahkümiyetine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, müvekkili şirkete 12.07.2021 tarihli faturada belirtilen---- ----- satıldığından bahisle fatura bedelinin davalı şirket tarafından kendilerine ödenmemesi nedeniyle, ----- dosyasından müvekkili aleyhine takip başlatılmış olup, Müvekkili tarafından haksız takibe karşı itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafın alacak iddiası haksız ve kötü niyetli olup, zira, takibe dayanak ----- Faturadaki malların müvekkili tarafından satın alınmamış olduğunu, müvekkili şirket davacı şirketten evvelce birçok mal satın almış ancak davacıdan satın alınan malların tüm bedellerinin müvekkili tarafından ödenmiş olup, Takibe dayanak -------Nolu faturadaki malların ise müvekkil şirket tarafından ne sipariş edilmiş ne de teslim alınmış olduklarını, buna rağmen, davacı şirketin, müvekkili şirkete malları teslim etmediği halde sanki etmiş gibi tek yanlı faturalar düzenlemiş ve müvekkili şirkete karşı haksız ve kötü niyetli olarak alacak iddiasında bulunmuş olup, takip konusu faturanın ve buna bağlı olarak takip konusu borcun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, mezkür fatura üzerinde gös...