Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -------- başlangıç ---- teslim tarihli ------- imzalandığını, imzalanan bu sözleşmede davacı müvekkilinin şirket yüklenici, davalı şirket ise alt yüklenici olarak belirlendiğini, davalı firmanın sözleşmede belirlenen edimleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmemiş olmasından dolayı----------- yevmiye no.'lu ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, ihtarname ile muhatap firmaya 1 (bir) aylık süre içerisinde sözleşmeyle üstlendiği edimleri zamanında ve sözleşme içeriğine uygun olarak yerine getirmesi için süre verildiğini, ancak bu süre zarfında da sözleşmeye aykırılıklar giderilmediğini, iş sözleşmeye göre bitseydi kesin hak ediş ------ olacağını, davalının eksik bıraktığı işler için bu işlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/581 Esas KARAR NO: 2023/896 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -------- başlangıç ---- teslim tarihli ------- imzalandığını, imzalanan bu sözleşmede davacı müvekkilinin şirket yüklenici, davalı şirket ise alt yüklenici olarak belirlendiğini, davalı firmanın sözleşmede belirlenen edimleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmemiş olmasından dolayı----------- yevmiye no.'lu ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, ihtarname ile muhatap firmaya 1 (bir) aylık süre içerisinde sözleşmeyle üstlendiği edimleri zamanında ve sözleşme içeriğine uygun olarak yerine getirmesi için süre verildiğini, ancak bu süre zarfında da sözleşmeye aykırılıklar giderilmediğini, iş sözleşmeye göre bitseydi kesin hak ediş ------ olacağını, davalının eksik bıraktığı işler için bu işlerin yapılmasını sağlamak amacıyla ----- olarak toplam ---- para ödendiğini, davalı şirket -------------- olmak üzere toplam 3.540.000,00 TL. Ödendiğini, eksik işler için ödenen (3.000,000,00+1.416,000,00)-3.889,840,00=526.160,00 TL. Fazla ödeme yapıldığını, 210.000,00 TL işin toplam zamanda bitirilememesi nedeniyle gecikilen günler için gecikme bedeli alacağı, Arsa sahibiyle yapılan sözleşmeye istinaden mülk sahiplerine ödenen 7 aylık kira bedeli cezai şart 514.000,00 TL, İskele firmasına fazladan ödenen 7 aylık kira bedeli 268.509,00 TL, eksik bırakılan işler için alınan sarf malzemesi bedeli 100.000,00 TL, davalı şirketçe ödenmesi gereken ----------primleri ödenmesi gereken aylarda ödenmediğini ve borçlar ve gecikme zamlarıyla birlikte dava tarihindeki borç 81.089,68 T.L. ve gecikme zammı: 15.756,58 TL olduğunu, özetle; davacı------------ arasında, ---- başlangıç --- teslim tarihli ----------- imzalandığını, sözleşme bitiminde davalı firma işi gereği gibi bitirip teslim etmediğini, bu sebeple 17.10.2022 tarihinde sözleşme davacı müvekkili şirketi tarafından feshedildiğini, fesih sebebiyle müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin imalattan kalan kısmı olarak iade hakkı ve gecikmeden dolayı müvekkil adına meydan gelen maddi zararların talep ve tahsili ve işin tamamlanması için yapılan ödemelerin tazmini için işbu davayı açmak gerektiğini, davalarının kabulü ile anılan tutarların davalıdan ödeme tarihlerinden başlayarak faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca, davaya konu uyuşmazlık hususunda dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacının, işbu davayı açmadan önce arabulucuya başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince, davacı tarafı...