Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve müvekkili firma arasında imzalanan ---------- cephelerine ait onarım işleri hususunda olduğunu, ilgili sözleşmenin içeriğinden görüleceği üzere yüklenici firma ile müvekkil işverene ilişkin çeşitli yükümlülükler, işin başlama-bitiş zamanı, işin kontrolü ve bedeli gibi bir çok konuda taraflar karşılıklı olarak anlaşarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip --- tarihinde Sözleşme Bedeli olarak ------ çek davalı yüklenici firmaya verildiğini, ilgili bedellerin teslim alındığına ilişkin yüklenici firma yetkililerinden ------- imzaları görülebildiğini, ancak ilgili miktarın ödenmesine karşın yüklenici firma tarafından uzun süre boyunca işe başlanmamış ve yapılan şifahi görüşmeler...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/503 Esas KARAR NO: 2025/447 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2024 KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve müvekkili firma arasında imzalanan ---------- cephelerine ait onarım işleri hususunda olduğunu, ilgili sözleşmenin içeriğinden görüleceği üzere yüklenici firma ile müvekkil işverene ilişkin çeşitli yükümlülükler, işin başlama-bitiş zamanı, işin kontrolü ve bedeli gibi bir çok konuda taraflar karşılıklı olarak anlaşarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip --- tarihinde Sözleşme Bedeli olarak ------ çek davalı yüklenici firmaya verildiğini, ilgili bedellerin teslim alındığına ilişkin yüklenici firma yetkililerinden ------- imzaları görülebildiğini, ancak ilgili miktarın ödenmesine karşın yüklenici firma tarafından uzun süre boyunca işe başlanmamış ve yapılan şifahi görüşmeler sonucunda sözleşmenin feshi ile yüklenici firmaya ödenen bedellerin iadesi konusunda taraflar anlaştığını, buna istinaden yüklenici firma ilgili çeki iade etmişse de tüm taleplerimize rağmen 27.000-USD halen müvekkili firmaya iade edilmediğini, son olarak bu bedelin iadesi yüklenici firmaya gönderilen ----- Tarihli----- talep edilmişse de yüklenici firma hiç bir şekilde bu bedeli tarafımıza iade etmemiş ve----- tarihinde temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiğini, yollamış olduğu ihtarname ile 7 gün içinde ilgili miktarın ödenmesini talep etmişseler de davalı yüklenici firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı firmanın herhangi bir hizmet vermemesine karşın 27.000-USD'yi iade etmeyerek sebepsiz yere zenginleşmiş olması sebebiyle ilgili tutarın davalının temerrüte düştüğü 06.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının dolar para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanarak müvekkil firmaya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi ve HMK m.17 vd uyarınca istanbul mahkemeleri yetkili olup yetki itirazımız bulunduğunu, a.Taraflar arasında aktedilmiş sözleşmelerin 10.Maddesi Anlaşmazlık ve İhtilafların Çözümü başlığı altında Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek ihtilaflarda Türk Hukuku uygulanacak olup ------ Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir hükmü düzenlendiğini beyanla davanın usulden reddi ile mahkemenizin yetkisizliğine karar vererek dosyanın yetkili mahkeme istanbul asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine, dövizle sözleşme yapma yasağının bulunması ve sözleşme bedelinin türk lirası ile belirlenmesi ve davacının yabancı para cinsinden talepte bulunması nedeniyle davanın usulden reddine, Türk Medeni Kanunu Madde 2'ye aykırı tanzim edil...