Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- yılından itibaren davalıya ait kia markasının yetkili servis ve bayii olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından sözleşmenin ------- dayanak yapılarak ------ tarihinde ihtarname gönderdiği sözleşmenin tebliğ tarihinden itibaren 24 ay sonra fesedileceğini bildirdiğini, davacının iş bu ihtarnameye itiraz ederek feshe herhangi bir nedenin olmadığı bildirdiği, davalının daha sonra 05.03.2020 tarihinde yetkili servis sözleşmenin derhalfeshedildiğini bildirdiği, davacının ihtarnameye cevap verdiğini ancak davalının iş bu cevaba cevap vermediğini, nihayetinde davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi 09.03.2020 tarihinde feshettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi fesih için 24 ay süre verdiğini ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/337 Esas KARAR NO:2023/920 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2020 KARAR TARİHİ:23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- yılından itibaren davalıya ait kia markasının yetkili servis ve bayii olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından sözleşmenin ------- dayanak yapılarak ------ tarihinde ihtarname gönderdiği sözleşmenin tebliğ tarihinden itibaren 24 ay sonra fesedileceğini bildirdiğini, davacının iş bu ihtarnameye itiraz ederek feshe herhangi bir nedenin olmadığı bildirdiği, davalının daha sonra 05.03.2020 tarihinde yetkili servis sözleşmenin derhalfeshedildiğini bildirdiği, davacının ihtarnameye cevap verdiğini ancak davalının iş bu cevaba cevap vermediğini, nihayetinde davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi 09.03.2020 tarihinde feshettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi fesih için 24 ay süre verdiğini ancak başka bir ihtarname ile 6 ay sonra sözleşmeyi haksız şekilde fesettiğini, davacının davalıya yeni müşteriler kazandırdığını sözleşme bittikten sonrada davalının önemli menfaatler elde etmesini sağladığını ve denkleştirme tazminatı taleplerinin olduğunu, sözleşme ilişkisine duyulan güven ile yapılan masrafların, uğranılan zararın tazmini ve mahrum kalınan karın tazmin taleplerinin olduğunu beyanla davalı tarafından sübjektif nedenlerle, haksız olarak Sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle doğan 10.000,00 TL tutarındaki zararının, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile tazmin edilmesine, denkleştirme istemimiz uyarınca 10.000,00 TL tutarındaki denkleştirme alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile ödenmesine, davalı tarafından tanınan süreden önce sözleşmenin feshi sebebiyle müvekkilin mahrum kaldığı karın şimdilik 10.000,00-TL tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı--------davalı Şirket arasında geçmişte yetkili servis ve bayilik ilişkisi söz konusu olduğunu, 31.07.2017 tarihinden itibaren ise----- talebi ve tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu bayilik ilişkisi sonlandırılmış ve ----- sadece yetkili servis hizmeti vermeye devam ettiğini, davacının sözleşmenin birçok yükümlülüğünü ihtarnamelere rağmen yerine getirmediğini, davacı Şirketin ticari imajının zedelenmesinin yanı sıra, pazar kaybı da yaşadığını, davalı tarafından,------------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen Servis Sözleşmesinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 ay sonra geçerli olmak üzere feshedileceği ihbar edildiğini, davalı tarafından ise----------numaralı ihtarnamesi ile davalı Şirkete cevap verilmiş, davalı Şirketin fesih i...