Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/554 · K. 2022/1197
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/554 K. 2022/1197

E. 2020/554K. 2022/119729 Aralık 2022
itirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıanonim şirketispat yüküicra takibihacizadil yargılanma hakkıistirdatalacağın tespitimenfi tespitödeme emritahkimBanka ve Sigorta Muameleleri Vergisialacağın tahsilibilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim banka tarafından, davalı ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi lehine, diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açılmış ve kullandırıldığı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesapları ... tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun hala ödenmediğini, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/554 KARAR NO : 2022/1197 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim banka tarafından, davalı ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi lehine, diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açılmış ve kullandırıldığı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesapları ... tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun hala ödenmediğini, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiği, Ancak davalı borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak faize ve ferilerine olmak üzere icra takibine konu borca KISMEN itiraz edilmiş ve itiraz edilen alacak kısmı yönünden icra takibinin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep temiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı bankanın dava dilekçesinde yer alan iddia ve beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, mevcut durumun çarpıtıldığını, davacı yan Mahkemeniz ... E. Sayılı dosyasından verilen tasdik kararının istinaf edilmesinin dahi konkordatonun feshi sebebi olduğunu belirttiğini, konkordatosunun tasdikine karar verilen ... ve ... şirketlerinin onaylanan projesi 6 ay ödemesiz olarak planlanmış ve kabul edildiğini, Alacaklılar toplantısında; İİK 302 maddesinde projenin kabulü için öngörülen çoğunluk müvekkiller lehine sağlanmış ve bu alacaklılar 6 ay ödemesiz 54 ay vadeyi içeren projeyi kabul ettiklerini, işbu ödeme planının; uzun soluklu fizibilite çalışmaları ile gelir gider dengesi değerlendirmesi yapılması ve yoğun mesai gerektiren finans toplantıları neticesinde hazırlandığı, Müvekkil şirketler borçlarını ancak bu projede öngörülen koşullarda ödeyebileceğini, Toplam borç miktarı ve ekonomik süreç de gözetildiğinde; bu kadar önemli bir proje revizesinin alanında uzman bir kişiden görüş veyahut borçludan muvafakat alınmadan tek taraflı kanaat ile yapılmasının kabulü mümkün olmadığı gibi bu yönde Mahkeme kararının da hukuka uygun olmadığı açık olmakla istinafa konu edildiğini, davacı tarafın Mahkememiz ... E. sayılı kararına, tasdik sürecine ilişkin beyan ve itirazlarını da bu davada ileri sürdüğü, yeterli nisabın sağlanamadığı, alacak kaydının doğru yapılmadığı yönündeki iddia ve beyanların işbu davanın konusu olmadığını ve kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 19

(Değişik: 18/2/1965-538/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/233 · K. 2022/776

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 · K. 2022/713

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/839 · K. 2023/257

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/59 · K. 2022/784

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 · K. 2022/630

19 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/390 · K. 2023/64

25 Ocak 2023