DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 13.07.2021 tarihli dava dilekçesi ile; davacı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Hayvancılık Enerji Gıda Süt Ürünleri Tarım İnşaat Makine Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd Şti firması arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, sözleşmenin asıl borçlu ile birlikte ..., ... ve ... tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borcun muaccel hale geldiğini, banka tarafından borcun ödenmesi için Beşiktaş ......
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/485 KARAR NO : 2022/713
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 13.07.2021 tarihli dava dilekçesi ile; davacı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Hayvancılık Enerji Gıda Süt Ürünleri Tarım İnşaat Makine Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd Şti firması arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, sözleşmenin asıl borçlu ile birlikte ..., ... ve ... tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borcun muaccel hale geldiğini, banka tarafından borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İzmir 2 ATM'nin .../... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İİK 45. Maddesi gereğince İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... tarafından takibe itiraz edildiğini, dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava konusu takipte kat edilen kredilere ilişkin davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 1.009.655,19 TL asıl alacak, 271.646,41 TL işlemiş %28.6 temerrüt faizi 13.582,32 TL BSMV ve 1.406,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.296.290,42 TL alacağı olduğunu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %28.6 faiz ve faizin %5 BSMV si ile icra giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu olduğunun takip talebine dercedildiğini, takibin kanun ve sözleşmeye uygun olduğunu, istenilen faizin taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini, itirazların haksız, yasal dayanaktan yoksun ve sırf alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacına yönelik olduğunu belirtmiş , davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İzmir 7. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosya incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... , ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ..., borç miktarının 1.009.655,19 TL asıl alacak 271.646,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.582,32 TL BSMV, 1.406,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.296.290,40 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'a ... ve ... tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... ... tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmi...