E. 2020/390 K. 2023/64
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Dijital şirketinin bankanın Karabağlar/İzmir şubesi nezdinde 15.11.2018 tarihli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandığını, sözkonusu krediye davalılar ... Nakış ..Ltd.Şti, ... ve ... ...'in müteselsil kefil olduğunu, adı geçen şirketin kredi borcunun geri ödemelerini yapmaması üzerine Beyoğlu 48.Noterliğinin 30.12.2019 tarihli ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip...
Karar Metni
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/390 KARAR NO : 2023/64
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Dijital şirketinin bankanın Karabağlar/İzmir şubesi nezdinde 15.11.2018 tarihli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandığını, sözkonusu krediye davalılar ... Nakış ..Ltd.Şti, ... ve ... ...'in müteselsil kefil olduğunu, adı geçen şirketin kredi borcunun geri ödemelerini yapmaması üzerine Beyoğlu 48.Noterliğinin 30.12.2019 tarihli ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurularının da sonuçsuz kaldığını, davalıların tüm itirazlarının haksız olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere 45 adet meri çekten 99.930 TL'lık davalıların sorumluluğunun GKS.9.2.1.mad. uyarınca devam ettiğini, faiz ve temerrüt faizine itirazların da sözleşmenin 11.md.incelendiğinde anlaşılacağını, sonuç olarak, itirazın iptali ile takibin nakit ve gayrınakit alacaklar yönünden devamına, 20 oranındaki inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin olarak, dava dilekçesinde davalı ... Nakış firması ile davacı arasında 15.11.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin ... ve ... ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığının beyan edildiğini, oysa ki müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, şöyle ki, müvekkili ..., ... Nakış Teks. Konf. Şirketi ve ... Dijital Baskı Teks. Konf. İth. İhr. Şirketinde bulunan hisselerinin tamamını İzmir noterliğinin 30.01.2019 tarih 1302 nolu İzmir 10.noterliği 30.01.2019 tarih ve ... nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile ... ...'e devredilerek ortaklıktan ayrıldığını, bu kapsamda devir tarihinden sonra mezkur şirketlere kullandırılacak kredi ve sair diğer borçlandırıcı bankacılık ürünlerinden dolayı sorumlu olmayacağının açık olduğunu, Karşıyaka 4.Noterliği 06.02.2019 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirdiğini, ihtarname ile müvekkilinin davalı şirketlerde bulunan hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığı davacı bankaya tekraren bildirildiğini, buna rağmen davacı bankanın kötü niyetli şekilde takip konusu kredi borcundan sorumlu olmayan müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, delil listesi ekinde dosyaya sunulan ihtarnamelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkillinin hisse devri sonrası bu durumu davacı bankaya derhal...