DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ...TEKSTİL Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile Kentbank A.Ş arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan kişi olup, alacaklıya karşı sorumluluğunun bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmesi üzerine borçlu şirkete ait kredi hesabının 03/10/1997 tarihinde kat edilmiş olup bunu ilişkin hesap özetinin İzmir 1. Noterliğinden gönderilen ......
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/233 KARAR NO : 2022/776
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ...TEKSTİL Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile Kentbank A.Ş arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan kişi olup, alacaklıya karşı sorumluluğunun bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmesi üzerine borçlu şirkete ait kredi hesabının 03/10/1997 tarihinde kat edilmiş olup bunu ilişkin hesap özetinin İzmir 1. Noterliğinden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflara bildirildiğini ancak, yapılan bildirimlere rağmen söz konusu borç ödenmediğinden müvekkili adına İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu belirterek; açılan davanın harç alınmaksızın kabulüne, borçlunun İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip sonrası işleyecek faiz oranına itirazının kısmen kabulü ile faizin takip tarihinden itibaren % 11 üzerinden hesaplanmasına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefil olan müvekkilin sorumluluğunun sınırlı olup tüm borçtan sorumlu olmadığını, sözleşmedeki imzasının sınırsız sorumluluğa dönüştürüldüğünü, sözleşme anındaki borç miktarının fazlasıyla ödendiğini, Yargıtay içtihatlarının da kefil olan kişilerin ilk imza tarihlerindeki miktarın tespiti ve o miktar kadar sorumlu olduğunu belirttiğini, kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümlerinin geçerli olmadığını belirterek; mahkemenin görevsiz olması ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmesi sebebiyle öncelikle mahkemenin görevsizliğine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: -Bilirkişi raporları, -İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Yönetim A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine 47.963,07-TL asıl alacak olmak üzere toplam 160.367,88-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/07/2013 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki dav...