Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/59 · K. 2022/784
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/59 K. 2022/784

E. 2020/59K. 2022/7844 Ekim 2022
itirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıicra takibiispat yüküBSMVyetkili mahkemehacizlimited şirkethak düşürücü süreistirdatborca itirazkredi sözleşmesiadil yargılanma hakkımenfi tespitödeme emritahkimalacağın tahsiliicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalılar ... Matbaacılık Form Ve Kağ. San. Ltd. Şti.nin asıl borçlu, ... Bilgi İşlem Mal. San. Ltd .şti., ..., ...ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 02.04.2017 tarih 550.000.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden davalılara Ticari Kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerine borçlular hakkında Gebze 3.Noterliğinin 07.06.2019 tarih, ..... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/59 KARAR NO : 2022/784

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalılar ... Matbaacılık Form Ve Kağ. San. Ltd. Şti.nin asıl borçlu, ... Bilgi İşlem Mal. San. Ltd .şti., ..., ...ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 02.04.2017 tarih 550.000.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden davalılara Ticari Kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerine borçlular hakkında Gebze 3.Noterliğinin 07.06.2019 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın 1 gün içinde ödenmesinin ihbar edildiği, ihtarname konusu borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, icra takibine karşılık itirazda bulunulduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ..., ... Matbaacılık Form ve Kağıtçılık Sanayi Limited Şirketi ve ... Bilgi İşlem Malz. San.Limited Şirketi Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Karşıyaka Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerin İzmir ili Çiğli İlçesinde bulunduğunu, arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz edilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davalıların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; avalının krediye kefaletinin bulunmadığını, davalının diğer borçlular ile şirket ortaklığı yaptığını ve daha sonra şirket hissesini 28.02.2017 tarihinde diğer hissedara ve hissedarın eşine devrettiğini, yapılan bu devir işleminin de ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davalının bu tarihten önce şirket tarafından kullanılan krediye imza attığını, daha sonra kullanılan kredi sözleşmelerine kefil olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Bilirkişi raporu, -İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra dosyası, -Akbank Genel Müdürlüğü'nün 10.02.2022 tarihli yazısı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bankacı Bilirkişi ..........un 20/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; BCH dan 16.530,87 TL (14.535,80 TL Asıl Alacak, 1899,12 TL Faiz 94,95 TL %5 BSMV), kredi kartından taleple bağlı k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 19

(Değişik: 18/2/1965-538/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 132

Yoklama fişlerinin birinci nüshası yoklaması yapılan şahıs veya yetkili

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/233 · K. 2022/776

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/710 · K. 2023/542

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/839 · K. 2023/257

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2023/642

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/765 · K. 2023/684

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 · K. 2022/713

15 Eylül 2022