T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/91 Esas - 2023/101 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/91 Esas KARAR NO : 2023/101 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin inşaat iskele ve kalıpları imalatı yaptığını ve davalıdan 04/01/2021 tarihi itibariyle 14.095,10-TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine Ankara ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya 7 günlük ödeme emri tebliğ edildiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/91 Esas - 2023/101 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/91 Esas KARAR NO : 2023/101
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin inşaat iskele ve kalıpları imalatı yaptığını ve davalıdan 04/01/2021 tarihi itibariyle 14.095,10-TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine Ankara ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya 7 günlük ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, müvekkilinin yasaya uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalıdan alacaklı olduğu ve itirazın haksız olduğunun tespit edileceğini, tüm bu nedenlerle, davalının Ankara ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından Ankara ... İcra Dairesinde başlatılan ... Esaş sayılı icra dairesine yapmış olduğu itiraz neticesinde iş bu davanın açıldığını, HMK'nın yetkiye ilişkin kurallarında da belirtildiği üzere yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, iş bu davanın ticari bir dava olmadığını, bu nedenle arabuluculuğa tabi bir dava olmadığını, arabuluculuğa tabi olmayan bir davada ara buluculuğa başvuran tarafın davayı kaybetmeleri durumunda ara buluculuk masraflarına katlanması gerektiğini, davanın ticari bir dava olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafla yapmış olduğu alışverişler nedeniyle tüm borcunu ödediğini, davacı tarafa bir borcu olmadığı halde hakkında kötü niyetle takip başlatan davacı tarafın %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın görevsizlik kararı ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkemece usule ilişkin itirazları yerinde görülmezse davacının açmış olduğu davanın reddine, davacının kötü niyetle dakip yapması nedeniyle İİK 72/5 maddesi gereğince %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticar...