Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/12 · K. 2023/18
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/12 K. 2023/18

E. 2022/12K. 2023/1810 Ocak 2023
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıyevmiye defteriispat yüküdefteri kebirmakul süreborca itirazyasal süreyetkiye itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin satışın gerçekleştiği tarihte ... Aş unvanıyla meyve ve sebze ticari yaptığını, bu nedenle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, daha sonra müvekkili şirketin ünvanının ... Aş olduğunu, davalı şirketin sunmuş oldukları faturalara dayalı ürünleri satın aldığını, buna ilişkin ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli faturalar düzenlendiğini, satışa konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının yapılan tüm görüşmelere rağmen borcun tamamını ödemediğini, bunun üzerine İzmir ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarme gönderdiklerini, davalının...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/12 KARAR NO : 2023/18 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin satışın gerçekleştiği tarihte ... Aş unvanıyla meyve ve sebze ticari yaptığını, bu nedenle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, daha sonra müvekkili şirketin ünvanının ... Aş olduğunu, davalı şirketin sunmuş oldukları faturalara dayalı ürünleri satın aldığını, buna ilişkin ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli faturalar düzenlendiğini, satışa konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının yapılan tüm görüşmelere rağmen borcun tamamını ödemediğini, bunun üzerine İzmir ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarme gönderdiklerini, davalının ihtarnameden sonra borca mahsuben ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yaptığını, ancak borcun tamamını ödemediğini, bu yapılan ödemelerin düşülmesi halinde bakiye ... TL asıl alacak, işlemiş faizi ile birlikte icra takibine konu ettiklerini, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esasına kayıt edildiğini, dava konusu alacağın faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğunu ve likit olduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında yapılan ... tarihli ... TL ve ... tarih ... TL bedelli faturalar çerçevesinde alınan malların ödenmediği iddiasında bulunulduğunu, söz konusu davanın icra takibine konu olan fatura alacağından doğduğunu, davacı tarafından teslim edilen malların bozuk ve hastalıklı çıktığını, TBK' madde 219'a göre satılanın ayıplı olmasından satıcının sorumlu olacağının açık şekilde düzenlendiğini, davacı tarafından satılan malların büyük bir kısmının ayıplı çıktığından dolayı haklı olarak müvekkilinin ayıplı çıkan malların ücretini ödemek istemediğini, müvekkilinin bu hakkının TBK m.230'da da açıkça koruma altına alındığını, TBK. 230/2'ye göre müvekkilinin satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunası halinde ihbar için herhangi bir süreden bahsedilemeyeceği için müvekkilinin makul sürede malın tesliminden sonra satılanın ayıplı olduğunu davacıya bildirdiğini, davacının ayıplı ifa yaparak malı gereği gibi teslim etmeyen ve bu sebeple müvekkiline borç isnat edilmesinin davacı yanın kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu ve müvekkilinin isnat edilen borca itirazının haklı olduğunu belirterek, davanın reddi il...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 230

b. Birden çok mal satışında

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/76 · K. 2024/353

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/904 · K. 2023/307

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1043 · K. 2025/4

3 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/503 · K. 2023/617

7 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/912 · K. 2023/705

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/111 · K. 2025/9

7 Ocak 2025