DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL tutarlı toplam ... TL borcu ödemediğini, düzenlenen faturaların e-fatura yolu ile davalı şirkete teslim edildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/209 KARAR NO : 2020/563
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL tutarlı toplam ... TL borcu ödemediğini, düzenlenen faturaların e-fatura yolu ile davalı şirkete teslim edildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı olarak gösterilen şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiştir, bir cevap dilekçesi verilmemiştir ancak aşamalarda davalının iflas ettiği bilgisine ulaşılmıştır. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasında davalının iflas ettiğini beyan etmiştir. Davalı borçlu ... adına İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verilmiş, iflas işlemleri İstanbul Anadolu ...İcra ve İflas Müdürlüğünün .../... İflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır. Taraf teşkili bu yönüyle sağlanmış, tebligatlar yapılmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı şirket iflas idare memuru ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Anad...