DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu mal karşılığı olarak ... tarih ... TL, ... tarih ... TL,... tarihli ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL olmak üzere toplam ... TL fatura tutarını ödemediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/270 KARAR NO : 2020/513
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu mal karşılığı olarak ... tarih ... TL, ... tarih ... TL,... tarihli ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL olmak üzere toplam ... TL fatura tutarını ödemediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. aşamalarda davalının iflas ettiği bilgisine ulaşılmıştır. Davalı borçlu ... adına İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verilmiş, iflas işlemleri İstanbul Anadolu ...İcra ve İflas Müdürlüğünün .../... İflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır. Taraf teşkili bu şekilde sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzeri...