DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı borçlu şirketten ... TL tutarında alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu şirket aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı borçlu şirketi Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, müvekkilinin alacağının, temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/731 KARAR NO : 2020/465
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı borçlu şirketten ... TL tutarında alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu şirket aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı borçlu şirketi Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, müvekkilinin alacağının, temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalı borçludan tahsiline, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazimnatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... (...) ile ticari ilişkisi nedeniyle bu firmadan alacaklı olduğunu, davacının ...'a ... tarihli fatura nedeniyle ... TL borçlu olduğunu, bu nedenle tarafların bilgisi dahilinde ve ...'un talimatı ile davalıya ödeme yaparak ...'in karşılıksız çıkan çeklerini tutanakla teslim aldığını, davacı ile davalının doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Mahkememizin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonunda özetle; davacının davasının, iddiasının ispat edilememesi nedeni ile reddine karar verilmiştir. 4.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile özetle; ".....Dosya içeriğinde davalı tarafından ibraz edilen ödeme dekontları, tarihsiz çek teslim talimat evrakı, ..., ..., ..., ..., ... tarihli tahsilat talimatları, mail-order formlarında davacı şirket adına atılı imza bulunmayıp davalı vekili, davacının dava dışı ...'a borçlu, müvekkilinin de bu kişiden alacaklı olduğu, davacı ödemelerinin ...'a yapılan ödemeler olduğu halde bu kişinin talimatı ile davalıya yapılan ödeme olarak kayıtlara geçtiği savunulmuş ise de, bu belgeler davacı tarafın kabulünde de değildir. Davacının yaptığı ödemeler ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp davalı tarafından ibraz edilen tahsilat talimatları, mail-order formları, ödeme belgeleri ile ilgili yeterli araştırma yapılmadığı gibi mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı ...'un 2015 yılı ticari defter incelemelerinde davacı ve davalı ile ticari ilişki içinde olduğu, ... tarihi itibari ile davalıya ... TL borçlu, davacı şirkete de ... TL borçlu olduğu, ... tarihinde mahsup açıklamalı kayıt ile bakiyeleri kapattığı, davacının da...