E. 2022/477 K. 2022/1018

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/477 Esas KARAR NO : 2022/1018 DAVA : Menfi Tespit

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ... 2. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip başlatıldığını, Takibin dayanağı ... düzenlenme ve ... vade tarihli 23.000,00 TL'lik senet olduğunu, Yapılan takip kesinleşmiş ve kesinleşme işlemini müteakip fiili haciz uygulanmış ve menkul mallar haczedildiğini, Yapılan muhafaza ile birlikte hacizli menkuller alacaklı/davalı tarafından alacağa mahsuben 1.010,00 ve 275,00 TL'lik bedellerle satın alındığını, Takipsizlikle kapanan dosya yenilenmiş ve sırasıyla ... ... esas numarasını aldığını, Takip ... esas numarasıyla devam etmekte olup halen derdest olduğunu, Davalının elinde bulundurduğu senet davalı tarafından doldurulduğunu, Müvekkilim sadece imzalayıp verdiğini, Yargılama safhasında mahkemenizin gerek görmesi halinde bilirkişi marifetiyle bu durumun tespitini de talep ettiğini, takip konusu senet geçerli hukuki bir sebebe dayalı olarak düzenlenmemiştir.taraflar kardeş olup aralarındaki hukuki işlem tanıkla ispat edilebilir nitelikte olduğunu, Celbi talep olunan ... 2. İcra Müdürlüğünün münderecatı incelendiğinde davalı karşı yanın haksız ve kötü niyetli bir şekilde tarafların ortak iradelerinin aksine düzenleyip kullandığı senede dayanarak başlattığı icra takibinde pek çok defa fiili haciz yapıldığı ve haczedilen menkullerin cebri icrayla satılıp paraya çevrildiği görüleceğini, Takibin halen derdest olması, cebri icra tehdidinin devam etmesi ve müvekkilimin borçlu olmadığı bir meblağı ödemekle karşı karşıya olması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Davanın kabulü ile müvekkilin davalı yana ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaya konu 23.000,00 TL'lik senedin 17.200,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, Mezkur icra dosyasındaki tahsilatlar da göz önünde bulundurularak borçlu olunan kısmın bu doğrultuda tespitine, Davalı yanın kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK m.72/5 uyarınca haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (17.200,00 TL) %20sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu ... düzenleme, 01/07/2011 vade tarihli 23.000 TL bedelli senede ilişkin menfi tespit davası olduğunu, öncelikle dava görevsiz mahkemede açılmış olup davanın esasına girilmeden görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Taraflar kardeş olup davacı tara f 23.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkile karşı borçlu olduğunu, Bono TBK m. 18 (Borcun sebebini içermemiş olsa bile borç tanıması geçerlidir.) gereğince bir soyut borç tanımasıdır...