DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 2019/59812 başvuru numaralı ... ibareli markasına yönelik ileri sürdükleri itirazların, kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 2014/35162 ve 2000/07856 sayılı markaların kurum nezdinde hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın bütün olarak benzer izlenimler yarattıklarını, taraf markalarının görünüm ve sessel olarak benzer olduklarını, her iki marka karşılaştırıldığında, itiraz edilen markadaki vurgunun ... ibaresinde toplandığını, markadaki ... ibaresinin ... sözcüğü için kullanılan bir kısaltma olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkili markasının esas...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/259 KARAR NO : 2022/9 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ... ) ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 2019/59812 başvuru numaralı ... ibareli markasına yönelik ileri sürdükleri itirazların, kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 2014/35162 ve 2000/07856 sayılı markaların kurum nezdinde hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın bütün olarak benzer izlenimler yarattıklarını, taraf markalarının görünüm ve sessel olarak benzer olduklarını, her iki marka karşılaştırıldığında, itiraz edilen markadaki vurgunun ... ibaresinde toplandığını, markadaki ... ibaresinin ... sözcüğü için kullanılan bir kısaltma olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkili markasının esas unsurunda yer alan ç harfi ile itiraz edilen marka esas unsurunda yer alan c seslerinin telaffuzu ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğunu, dolayısıyla taraf markaları arasında yalnızca tek bir harf farkı bulunduğunu, c-ç harflerinin görünüş itibariyle de benzer olduklarını, markaların kullanılacağı mallar üzerindeki kullanım biçimleri itibariyle aralarındaki farklılıkların anlaşılabilir olmayacağını, müvekkili markalarının 06 / 07 / 09 / 11. Sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın da 06 / 07 / 35 / sınıf kapsamında tescilinin talep edildiğini, müvekkili şirket ve markalarının Türkiye'de yoğun ve ciddi kullanımı ve yarattığı kalite algısı ile yoğun bir bilinirlik düzeyine eriştiğini, müvekkili markalarının pek çok ülkede tescilli olduğunu, itiraza konu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını iddia ederek 2020-M-8302 sayılı YİDK kararının iptali ve 2019/59812 başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında ve sonraki beyanlarıyla davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâ...