Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/81 · K. 2022/107
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/81 K. 2022/107

E. 2020/81K. 2022/10729 Mart 2022
iadehak düşürücü süreistinaf yolukazanılmış hakön incelemetescil işlemiticari faaliyetyasal sürehaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin marka başvurunu 35. sınıf için gerçekleştirdiğini ve davalı şirketin itiraza mesnet markalarının 35. sınıfta tescilli olmadığını, davalı markalarının ticaret malları sınıfında tescilli olduğu bu nedenle karıştırılma olasılığının bulunmadığını, müvekkili şirketin ... ... ibareli markasının 35. sınıfta kullanımının ortalama tüketiciler tarafından davalı şirketin 29. sınıfta tescilli markalarıyla karıştırılmayacağını, müvekkili şirketin markasındaki ... ibaresinin esas unsur olduğu ve markanın bıraktığı genel izlenimde de ... ibaresinin kırmızı renk ile büyük puntolarla ön planda olacak şekilde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/81 KARAR NO : 2022/107 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin marka başvurunu 35. sınıf için gerçekleştirdiğini ve davalı şirketin itiraza mesnet markalarının 35. sınıfta tescilli olmadığını, davalı markalarının ticaret malları sınıfında tescilli olduğu bu nedenle karıştırılma olasılığının bulunmadığını, müvekkili şirketin ... ... ibareli markasının 35. sınıfta kullanımının ortalama tüketiciler tarafından davalı şirketin 29. sınıfta tescilli markalarıyla karıştırılmayacağını, müvekkili şirketin markasındaki ... ibaresinin esas unsur olduğu ve markanın bıraktığı genel izlenimde de ... ibaresinin kırmızı renk ile büyük puntolarla ön planda olacak şekilde kullanıldığı, davalı şirket bakımından karıştırma iddialarına dayanak oluşturan markalarla ortak olan ... ibaresinin ise soluk sarı renkle ve küçük puntolarla kullanıldığı, ... ibaresinin logo tasarımı olarak da geri planda bırakıldığı, ortalama tüketicinin dava konusu marka ile karşılaştığında müvekkil adına tescilli ... ibareli markadan başka bir marka ile ilişkilendirmeyeceğini ve markayı karıştırmayacağını, davalı şirketin başvuru konusu ... ... markasındaki ... kelime unsurundan hareketle benzerlik iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirkete ait marka başvurusunun kelime, renk ve şekil unsurlarının bir araya gelmesiyle oluşturulan genel izlenim itibariyle itiraza dayanak marka başvurularından farklı ve ayırt edici bir marka başvurusu olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşundan beri ticaret unvanı olarak ... ibaresini kullandığını ve ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ticaret unvanı olan ... ibaresini ürünleri üzerinde de kullandığını ve dünyanın 100den fazla ülkesine satış yaptığını, müvekkili şirketin çatı markası olan ... ibaresini büyük emek ve çabalar sonucunda tanınmış bir marka haline geldiğini, özel/01580 sayılı dosya ile ... nezdinde de tanınmış marka olarak tescil edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin ... ibaresini marka başvurularına konu etmesinde tescile dayanan kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini kullanarak başkaca markaların tanınmışlığından yararlanmak istemesinin söz konusu olmadığını, davaya konu marka başvurusunda da ... ibaresinin çatı marka olarak kullanıldığını, çatı markaların tüketicilerce ikincil unsur olarak algılanmaları sebebiyle müvekkili şirketin ... ... marka başvurusunda asli unsurun ... ibaresi olduğu ve itiraza dayanak markalarla iltibas yaratmayacağını açık olduğunu, müvekkili şi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/55 · K. 2022/98

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/87 · K. 2022/74

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2022/66

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2022/101

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/261 · K. 2022/63

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2022/85

15 Mart 2022