DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 2018/119455 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından haklı bulunduğunu ve başvurunun reddine karar verildiğini, anılan karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda 2019-M-10367 sayılı YİDK kararının verildiğini ve kararda başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, ayrıca 2003/38044 sayılı ... ve 2016/87123 sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davaya konu marka ile müvekkili markalarının ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/51 KARAR NO : 2022/66 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 2018/119455 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından haklı bulunduğunu ve başvurunun reddine karar verildiğini, anılan karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda 2019-M-10367 sayılı YİDK kararının verildiğini ve kararda başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, ayrıca 2003/38044 sayılı ... ve 2016/87123 sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davaya konu marka ile müvekkili markalarının ... ibaresini ortak ve asli unsur olarak taşıdıklarını, ... harflerinin anlamsal bir algı yaratmayacağını, bu nedenle aynı kavramsal kurgu ile kurgulanan iki markanın arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme riskinin da kaçınılmaz olacağını, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, müvekkilinin ... adı altında pek çok noktada satış noktası bulunduğunu, 539 adet bayisinin mevcut olduğunu, davaya konu markanın tescilinin müvekkili markalarının tanınmışlığını da etkileyeceğini iddia ederek işbu 2019-M-10367 sayılı YİDK kararının iptali ve 2018/119455 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı markaları ile müvekkili markalarının benzer mal ve hizmetleri kapsamadıklarını, davacının 2003/38044 sayılı markası açısından müvekkiline yöneltilen hükümsüzlük talebi bakımından kullanmama defi savunmasını ileri sürdüklerini, davacının markayı kullandığını ispat etmediği sürece iddialara dayanak alınabilmesinin mümkün olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, önceki markanın 35/5. Sınıf hizmetler açısından tanımlayıcı olduğunu, müvekkili markasında da tüketiciye bu yönde bir mesaj verilmek amacıyla ... ibaresinin kullanıldığını, bu tür ibarelerin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, ilgili tüketicilerin de ... ibaresini gördüklerinde dava konusu markalardaki hizmetler ile doğrudan ve somut bir kavramsal ilişki kuracaklarını, müvekkili markasında ... ibaresinin ... ibaresiyle birlikte kullanıldığını, bu anlamda tüketiciye verdiği mesajın açık olduğunu, dolayısıyla zayıf ortak unsur olan ....