DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 2011/ 89352 başvuru numaralı markaya 2014/12524, 2013/11748, 99/019756 ve 99/019757 sayılı markalar gerekçe gösterilerek başvuruya davacı tarafından itiraz edildiği, davacının itiraz başvurusunun, TPE YİDK tarafından hukuki dayanak ve gerekçeden yoksun olarak reddedildiğini, itiraza konu marka başvurusu müvekkil şirketin markasına birebir benzer olduğunu, ... ibaresinin, hem görsel; hem de işitsel olarak ... markasına önemli derece benzemesi ve markaların aynı faaliyet alanında kullanılıyor olmasının, orta düzeydeki tüketici tarafından her iki ibare arasında bir bağlantı kurulmasına sebep olacağını,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/55 KARAR NO : 2022/98 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 2011/ 89352 başvuru numaralı markaya 2014/12524, 2013/11748, 99/019756 ve 99/019757 sayılı markalar gerekçe gösterilerek başvuruya davacı tarafından itiraz edildiği, davacının itiraz başvurusunun, TPE YİDK tarafından hukuki dayanak ve gerekçeden yoksun olarak reddedildiğini, itiraza konu marka başvurusu müvekkil şirketin markasına birebir benzer olduğunu, ... ibaresinin, hem görsel; hem de işitsel olarak ... markasına önemli derece benzemesi ve markaların aynı faaliyet alanında kullanılıyor olmasının, orta düzeydeki tüketici tarafından her iki ibare arasında bir bağlantı kurulmasına sebep olacağını, taraf markalarının sınıflarının aynı mal ve hizmetleri içerdiğini, ... markasının Türkiye çapında önemli bir perakende oyuncusu olduğunu, ... tarafından satın alınarak bu unvan altında birleştirildiği göz önüne alındığında, ortalama tüketici nezdinde içerisinde "..." ibaresini içeren her türlü markanın, şuanda bu unvanla piyasada var olmayan perakende zinciri ... ile ilişkilendirilebileceğini, müvekkilinin zarara uğrayacağını, başvuru markasının esas unsurunun da "..." olduğunu, "meydan" ibaresinin tali ve tamamlayıcı nitelikte olduğunu, marka başvurusunda, t harfi kullanımı sebebiyle karıştırma ihtimalinin ortalama tüketici algısında markalar arasındaki işitsel benzerlik nedeniyle markalar arasında bir çağrışım yaratacağını, SMK 6/1 yönünden bu çağrışımın yeterli olacağını, iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 13.12.2019 tarih ve 2019-M-10577 sayılı kararının iptaline, 2018/09879 başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, Kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, Davacının itiraz markalarının "...", "...", "...", "...", "...", "gimaform" ibarelerinden oluştuğunu, diğer davalıya ait başvuru markasının ise ... ibaresinden oluştuğunu, başvuru markası mesnet markalarda yer almayan meydan ibaresini içerdiğini, Başvuru konusu markadan ... sözcüğünü alarak, bölerek inceleme yapmak suretiyle karşılaştırma yapılması, SMK 6-1 anlamında benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğini, davacının itiraza gerekçe olarak gösterilen "..." markasının tanınan bir marka olduğu iddialarının herhangi bir delille ispatlanmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Daval...