DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 2019/25939 başvuru numaralı ... markasına ilişkin tescil talebinin uygun bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini ancak itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin 1923 yılından beri faaliyette olduğunu, 2018 yılından itibaren ... Gıda Sanayi Tic. A.Ş unvanı ile pastırma ve sucuk başta olmak üzere 100e yakın et ve et mamulü gibi ürünlerde üretim yaptığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait ... ve ... Dilim ibareli markaları kapsamındaki emtialar ile birebir benzer olduğunu, başvuru markasından çok daha önce müvekkilinin ... ve ... Dilim markaların üzerinde hak sahibi olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/93 KARAR NO : 2022/77 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 2019/25939 başvuru numaralı ... markasına ilişkin tescil talebinin uygun bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini ancak itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin 1923 yılından beri faaliyette olduğunu, 2018 yılından itibaren ... Gıda Sanayi Tic. A.Ş unvanı ile pastırma ve sucuk başta olmak üzere 100e yakın et ve et mamulü gibi ürünlerde üretim yaptığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait ... ve ... Dilim ibareli markaları kapsamındaki emtialar ile birebir benzer olduğunu, başvuru markasından çok daha önce müvekkilinin ... ve ... Dilim markaların üzerinde hak sahibi olduğunu, piyasada bu markaları maruf hale getirdiğini, başvuru tarihinden çok daha önce ... nezdinde müvekkili adına tescilli olması sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunu, 5/1 (ç) maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlikte dikkate alınacak kısmın markada yer alan ... ibaresi olduğunu, Zira ... ibareli seri markaların yanında ... markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tüketiciler ... markası gördüklerinde, ilk olarak ... ve "... Dilim" ibarelerinin algılanacağını, daha sonra markanın devamı üzerinde dikkat oluşturacağını, müvekkili markalarına ait seri marka izlenimi yaratacağını, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, ... markası altında sunulan hizmetlerin ... ve "... Dilim" markaları ile aynı firma ile bağlantılı olduğu zannıyla tercih edilmesinden ötürü, memnun kalmayan müşterilerin bir daha ... markasına ait hizmet almak istemeyecek olmasından dolayı menfi olarak gelir kaybına uğrayacağını, ... markasının tescilli olduğu sınıfta tescil ettirmek istemesi, çok açık şekilde hiçbir yoruma mahal kalmaksızın kötü niyetli olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ve 2019/25939 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu YİDK Kararında özetle, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu markanın birden fazla unsurdan oluşan birleşke bir marka olduğu, birleşke markalar ile kıyaslama yaparken tek bir unsurun karşılaştırma yapılmasının hatalı olacağı, bütüncül algıya dikkat edilmesi gerektiği, markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, kötüniyetin ispat edilemediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiğini, Davaya konu 2019/25939 sayılı ... ibare...