DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1923 yılında faaliyetlerine başlayan ve 2018 yılından itibaren ... Et ve Et Ürünleri Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. unvanı ile pastırma ve sucuk başta olmak üzere 100e yakın et ve et mamulü gibi ürünlerde üretimine devam ettiğini, itiraza konu olan ... ibareli 2018/106580 nolu marka başvurusunun emtialarının müvekkiline ait ... ibareli marka ile aynı benzer olduğunu, ... ibareli markanın telaffuzu ve görsel algılanması firma adına tescilli ... ibareli marka ile kamuoyunda iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, marka üzerindeki gerçek hak sahibinin o markayı ihdas ve istimal eden...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/52 KARAR NO : 2022/85
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1923 yılında faaliyetlerine başlayan ve 2018 yılından itibaren ... Et ve Et Ürünleri Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. unvanı ile pastırma ve sucuk başta olmak üzere 100e yakın et ve et mamulü gibi ürünlerde üretimine devam ettiğini, itiraza konu olan ... ibareli 2018/106580 nolu marka başvurusunun emtialarının müvekkiline ait ... ibareli marka ile aynı benzer olduğunu, ... ibareli markanın telaffuzu ve görsel algılanması firma adına tescilli ... ibareli marka ile kamuoyunda iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, marka üzerindeki gerçek hak sahibinin o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye ait olduğunu, marka tescilinin açıklayıcı olduğunu bunun sonucu olarak marka hakkının tescilden önce doğduğunu, tüketicilerin bir kısmının markaları karıştırma ihtimali benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli olduğunu, halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırma ihtimali için yeterli olduğunu, müvekkilinin, markasını tecavüzlere karşı korumak adına ... nezdinde tescilini sağladığını, ... markasını ihdas ve istismal eden ve piyasada maruf hale getiren müvekkilinin markanın gerçek sahibi olduğunu, gerçek hak sahibi olan müvekkilinin markasının varlığına rağmen yapılan marka başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, marka başvuruları önceki tarihli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı sınıf ve emtiaları içeriyorsa sonraki tarihli başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davaya konu marka başvurusu olan ... ibareli markanın şekil+kelime markası olduğunu bu şekildeki başvurularda tüketicilerin zihninde kelime unsurlarının yer edindiğini, bu durumun ... benzerlik değerlendirilmesinde de aynı olduğunu, davaya konu marka ile müvekkiline ait itiraza mesnet markalarda dikkate alınacak kısmın ALTIN ibaresi olduğunu, müvekkiline ait markada esas ve ayırt edici unsurun tek başına bir bütün olarak ... ibaresi olduğunu, benzerlik değerlendirmesinde bu kısmın dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline ait markanın esaslı unsuru olan ... ibaresinin dava konusu markada aynen yer aldığını, dava konusu markayı gören tüketicilerin müvekkiline ait marka ailesinden geliyor sanacağını, ... ve ... markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu, tüketicilerin ... markasını gördüklerinde müvekkiline ait markanın seri markalarından birisi oldu...