Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2014 yılından beri ... Ürünler Fuarı, ... ... adıyla yöresel lezzetler ve bu lezzetlerin bir araya gelerek fuar düzenlenmesi hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterdiği bölgede yöresel lezzetler denilince ... adı ve ... ... sloganıyla akla ilk akla gelen firmalardan biri olduğunu, ... ÜRÜNLER FUARI ... ... markasını 2014 yılında 2014/05581 tescil no ile 41. ve 35. Sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilin sektörde yıllardır emek harcayarak tanınmış hale getirdiği ... ... sloganlı markasından haksız olarak faydalanmak için müvekkili markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2017/53421 Tescil no ile tescilli ... ... başvurusunda...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/87 KARAR NO : 2022/74 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... T VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2014 yılından beri ... Ürünler Fuarı, ... ... adıyla yöresel lezzetler ve bu lezzetlerin bir araya gelerek fuar düzenlenmesi hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterdiği bölgede yöresel lezzetler denilince ... adı ve ... ... sloganıyla akla ilk akla gelen firmalardan biri olduğunu, ... ÜRÜNLER FUARI ... ... markasını 2014 yılında 2014/05581 tescil no ile 41. ve 35. Sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilin sektörde yıllardır emek harcayarak tanınmış hale getirdiği ... ... sloganlı markasından haksız olarak faydalanmak için müvekkili markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2017/53421 Tescil no ile tescilli ... ... başvurusunda bulunarak tescil ettirdiğini, iş bu marka başvuruna karşı taraflarınca ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1040 Esas Sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını, davalı adına 2017/53421 Tescil no ile tescilli marka mevcut iken; 2018/91594 Başvuru numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, tüm bu başvuruların davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin iş bu markayı 2014 yılından beri kullanmak suretiyle marka üzerinde geçmişe dayalı kullanımından kaynaklı üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile, itiraza konu marka başvurusunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve seri marka izlenimi yaratacağını, davalının düzenlediği fuarlarda kullandığı bu ibare ile müvekkilinin önceki tarihten beri kullandığı tescilli "... ... markasını, bu markayı taşıyan ürünlerin tasarımlarını, tanıtma vasıtalarını taklit ettiğini, ... ... ... ve ... ürünler fuarı ... ... markalarının ayırt edilemeyecek şekilde tasarım ve sunuluş biçimleri ile iltibas yarattığını, yapılan fiillerin haksız rekabete neden olduğunu, davalının, müvekkili ile aynı sektörde ve faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ilgili sektörde ve faaliyet gösterdiği bölgede tanınmış marka olduğunu, taraf markaları karşılaştırıldığında; ... ... ve bu ibare ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ... ... ibaresinin ön plana çıkarılarak tüketiciler nezdinde şube izlenimi yaratacağını ve iltibasa sebebiyet vereceğini, taraf markalarında geçen ... VE ... ibarelerinin aynı anlamlara geldiğini, dava konusu markanın müvekkili markası olduğu veya şubesi ya da seri markası olduğu yanılgısına düşebileceğini, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, 2019-M-10687 sayılı kararının iptaline ...