DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı tarafından 2019/04151 sayılı ve ... ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğu; marka başvurusunun yayınlanması üzerine davalı şirket tarafından yayına itiraz edildiğini; itirazın Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile reddine karar verildiğini; konunun bu sefer davalı şirket tarafından YİDKya taşındığı ve dava konusu YİDKnun 2020-M-2874 sayılı kararının verildiğini; karar ile davacının marka başvurusunun reddine karar verildiğini; dava konusu kararın hukuka aykırı ve haksız olduğunu; inter ibaresi ile başlayan birçok isim ve marka bulunduğunu; markalar arasında ilişkilendirme ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/140 KARAR NO : 2022/78 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... ... VEKİLİ : DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı tarafından 2019/04151 sayılı ve ... ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğu; marka başvurusunun yayınlanması üzerine davalı şirket tarafından yayına itiraz edildiğini; itirazın Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile reddine karar verildiğini; konunun bu sefer davalı şirket tarafından YİDKya taşındığı ve dava konusu YİDKnun 2020-M-2874 sayılı kararının verildiğini; karar ile davacının marka başvurusunun reddine karar verildiğini; dava konusu kararın hukuka aykırı ve haksız olduğunu; inter ibaresi ile başlayan birçok isim ve marka bulunduğunu; markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını; inter kelimesinin sonuna reklam, pazarlama, tanıtım, iletişim sözcüklerinin ilavesi ile oluşan kelimeler grubunun marka olarak tescilinin mümkün olduğunun kabulü ile inter kelimesinin başlı başına ayırt edici vasfının bulunmadığını belirten ve dava konusu olaya teşkil edecek Yargıtay kararlarının dilekçe ekinde sunulduğunu; inter ibaresi ile başlayan pek çok marka olduğunu; davalı şirketin yolcu taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini; davacı şirketin ise yük taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte olduğunu; başvuru konusu sınıfın aynı olmasına rağmen tarafların sunmuş oldukları hizmetlerin farklı olduğunu; bu durumun davalı şirketin http://www...com.tr /tur/hakkimizda adresindeki internet sayfasındaki ifadeler ile de sabit olduğunu; markalar arasında benzerlik bulunmadığını; davacının 2019/04151 sayılı ve ... ... ibareli marka başvurusunun reddine dair verilen YİDKnun 2020-M-2874 sayılı kararının iptali ile davacının marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, her iki markada da inter ibaresinin yer aldığını; söz konusu markaların aynı olan inter ibaresi ile başladığı; söz konusu ibarenin ayırt edici gücü zayıf olsa da markaların başında yer alan ibarelerin ortalama tüketici zihninde daha çok yer bulduğu; markalar arasında iltibas tehlikesinin somut olayda oluştuğu; dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketim 37 yıl önce kurulduğunu; esasen taşımacılık sektöründe Türkiyede önde gelen lider şirketlerden olduğunu; inter ibaresinin davalının tüm markalarında yer aldığını; söz konusu davalı markalarının tanın...