Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilleri şirketin daha evvel tescil ettirdiği "...", "... ...", "... ... + şekil", "... + şekil" ibareli seri markalarının devamı niteliğindeki, davaya konu "... + ŞEKİL" ibareli markanın tescili için 2019/137284 kod numarası ile TÜRKPATENT'e başvurduklarını, başvurularının 2006 41295, 2012 42178, 149138, 187798 kod numralı markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkilleri adına itiraz edildiğini fakat bu itirazın da reddedildiğini, müvekkillerinin 1985 yılından bu yana, imalini ve her türlü ticaretini yaptığı üstün kaliteyi garantileyen ürünleri olduğunu, haklı bir ün ve pazar edindiklerini, müvekkillerinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; "..., "... ...", "... ... + şekil", "... +...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/209 KARAR NO : 2022/69 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilleri şirketin daha evvel tescil ettirdiği "...", "... ...", "... ... + şekil", "... + şekil" ibareli seri markalarının devamı niteliğindeki, davaya konu "... + ŞEKİL" ibareli markanın tescili için 2019/137284 kod numarası ile TÜRKPATENT'e başvurduklarını, başvurularının 2006 41295, 2012 42178, 149138, 187798 kod numralı markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkilleri adına itiraz edildiğini fakat bu itirazın da reddedildiğini, müvekkillerinin 1985 yılından bu yana, imalini ve her türlü ticaretini yaptığı üstün kaliteyi garantileyen ürünleri olduğunu, haklı bir ün ve pazar edindiklerini, müvekkillerinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; "..., "... ...", "... ... + şekil", "... + şekil" den müteşekkil birçok tescilli markası ve başvuruları olduğunu, müvekkillerinin "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkillerinin 1995 yılından beridir sahip olduğu markasını kullanarak yeniden marka başvurusu yapması kadar normal bir şeyin olamayacağını, müvekkillerinin tescilli, "..." unsurlu markaları uzun yıllardır (1995 yılından bu yana) kullanılmakta olduğunu, o günden bu yana ürünlerinin piyasada "...", "... ...", "... ... + şekil", "... + şekil" adı ile tanınır ve aranılır hale geldiğini, redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilleri markasının bir bütün olarak incelendiğinde şekil unsuru ve müvekkillerinin lider markasının kullanımıyla dava dışı kişi / firmaların markalarından ayrıldığını, aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin kesinlikle arz etmediğini, davaya konu başvurunun, müvekkillerine ait tanınmış "..." ibaresi ve müvekkilleri ile özdeşleşmiş "... tanelerinden oluşan sarı renkli figüratif kare şeklinden oluştuğunu, markaların içerisinde yer alan bir ibarenin aynı olması, aralarında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik yaratmadığını, önemli olan markaların tüketici algısında bıraktığı umumi intiba olduğunu, müvekkillerinin tescil başvurusunda bulunduğu başvuruda yer alan emtiaların, redde gerekçe gösterilen mallarla da aynı ve/veya aynı türden kesinlikle olmadığını, davalı tarafından redde dayanak yapılan markaların tescil edildikleri sınıflarda kullanılmadıklarını beyanla; davalı Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 23.06.2020 tarih ve 2020-M-5615 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, açılan ...