DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2018/120419 sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı neticesinde davalı kurumca başvurunun kısmen reddedildiğini, YİDKya yaptıkları itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 2019 yılında ... markasını tüketicilerle buluşturduğunu, ... markasının anne ve bebekler için doğum öncesinden başlayıp ileriki yaşlara kadar uzanan süreçte gerekli ihtiyaçları karşılayabilmek için kaliteli, ekonomik ve kullanışlı ürünler üretmeyi hedefleyen bir kadın girişimi olduğunu, SMK 6/1. Md nin şartlarının oluşmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/195 KARAR NO : 2022/99 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2018/120419 sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı neticesinde davalı kurumca başvurunun kısmen reddedildiğini, YİDKya yaptıkları itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 2019 yılında ... markasını tüketicilerle buluşturduğunu, ... markasının anne ve bebekler için doğum öncesinden başlayıp ileriki yaşlara kadar uzanan süreçte gerekli ihtiyaçları karşılayabilmek için kaliteli, ekonomik ve kullanışlı ürünler üretmeyi hedefleyen bir kadın girişimi olduğunu, SMK 6/1. Md nin şartlarının oluşmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, ... şeklinde telaffuz edilen davalıya ait markanın zayıf nitelikte bir marka olduğunu, müvekkilinin markasının ise ... ifadesi ile ilgisi olmadığını, kendi buluşu olan ve yine kendi isminden esinlenerek bu markayı oluşturduğunu ve bu ayırt ediciliği yüksek markayı meydana getirdiğini, markalar benzer olmadığından emtia incelemesine bile gerek olmadığını, itiraza mesnet ... ibareli markanın okunuşundan kaynaklı ... olarak algılandığını, ... ibaresinin giyim sektörü açısından sıklıkla kullanılan bir ibare olması sebebiyle kısmi ret kararının kaldırılmasının gerektiğini, müvekkili ile kısmi redde gerekçe gösterilen marka sahibinin farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin anne ve bebek ürünleri, karşı tarafın ise hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin hem yurt içi hem de yurtdışında faaliyet gösterdiğini, itiraz edenin ise sadece yurtiçinde faaliyet gösterdiğini, davalının markasının zayıf marka olduğu gibi, tanınmış marka özelliğine de haiz olmadığını, müvekkilinin markasının ise yüksek tanınırlığa sahip olduğunu, davalı kurumca itiraza mesnet marka ile telaffuzu aynı olan ... ibareli markaların tescilli olmasına rağmen müvekkili markasının tescil edilmemesinin hiçbir haklı gerekçesi bulunmadığını, beyanla TPMK YİDKnın 2020-M-4002 sayılı kararının iptaline, 2018/120419 nolu markanın başvurusunun 25 ve 35. Sınıflarda dahil olacak şekilde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, başvuru ve itiraza mesnet markanın 25. ve 35. Sınıf mallar bakımından görsel ve işitsel bakımından bir bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından marka işaretleri arasında güçlü bir benzerlik bulunduğunu, ayrıca re...