DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 20/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili başvurusuna davalı ... tarafından 2006 16397 tescil numaralı, 2014 06144 tescil numaralı, 2014 06148 tescil numaralı, 2014 78395 tescil numaralı, 2014 78405 tescil numaralı, "...", "... şekil", "...", "... baklava", "...", "... kebap & baklava" ibareli markalar gerekçe gösterilerek; karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötüniyet gerekçeleriyle itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiğini, davalının YİDKya başvurduğunu, YİDK tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, kararda davaya konu marka ile davalı yanın markalarında yer alan ... ibaresinin ayırt edici...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/176 KARAR NO : 2022/40 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:... VEKİLİ : Av. ...- UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 20/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili başvurusuna davalı ... tarafından 2006 16397 tescil numaralı, 2014 06144 tescil numaralı, 2014 06148 tescil numaralı, 2014 78395 tescil numaralı, 2014 78405 tescil numaralı, "...", "... şekil", "...", "... baklava", "...", "... kebap & baklava" ibareli markalar gerekçe gösterilerek; karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötüniyet gerekçeleriyle itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiğini, davalının YİDKya başvurduğunu, YİDK tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, kararda davaya konu marka ile davalı yanın markalarında yer alan ... ibaresinin ayırt edici unsur olduğu ve bu kapsamda yapılan değerlendirmede markaların benzer olduklarının kabul edildiğini ancak ... ibaresinin ülkemizde yaygın kullanılan bir soyadı olduğunu, davacı ...'a ait "... ..." ibareli markada yer alan "..." ibaresi müvekkilinin ad ve soyadı olduğunu, davaya konu marka ile davalı yan markaları arasındaki logo, renklendirme, marka ibaresinin tamamı ve yazı karakterleri farklılığı dikkate alındığında karıştırmaya yol açabilecek bir benzerliğin bulunmadığını, taraf markalarını oluşturan ibarelerin bir bütün olarak ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığını iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 20.02.2020 tarih ve 2020-M-1171 sayılı kararının iptali ile başvuru markasının tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim göz önüne alındığında göze çarpan ve ortalama tüketicinin hafızasında kalan kısmının ... sözcüğü olduğunu, baklava ibaresi itiraza mesnet birçok markada bulunduğunu, taraf markalarının mal/hizmet listesi incelendiğinde ise her ikisinin eşya listesinde de aynı/aynı tür mallar/hizmetlerin yer aldığını, dolayısıyla tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimali bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; tarafların daha önce karşı karşıya geldiğini, Gaziantep 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/162 esas numaralı dosyası ile davacının ... ibaresi içeren markası hükümsüz kılınarak bu kararın kesinl...