DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali/ Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilin 1961 yılından beridir faaliyet gösterdiğini, alanında birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, sahip olduğu ... markasının TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, aynı markanın WİPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, müvekkilin ... figürü ile anılan ... kraker ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, bu markalar ile beraber kullanılan figürün 2013 yılından beri kullanıldığını ve tanınmışlığa ulaşıldığını, dava konusu tasarımda kullanılan ... kraker...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/394 KARAR NO : 2022/86 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali/ Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilin 1961 yılından beridir faaliyet gösterdiğini, alanında birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, sahip olduğu ... markasının TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, aynı markanın WİPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, müvekkilin ... figürü ile anılan ... kraker ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, bu markalar ile beraber kullanılan figürün 2013 yılından beri kullanıldığını ve tanınmışlığa ulaşıldığını, dava konusu tasarımda kullanılan ... kraker tasarımı ve markada yer alan ... resminin tamamen müvekkil ile özdeşleştiğini ve müvekkili çağrıştırdığını, davalı şirketin 2018/01690- 1.1 ve 1.2 sayı ile tescil edilen kek kalıbı isimli başvurularına karşı yapılan müvekkil itirazının reddedildiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı, tescil edilmek istenen ... tasarımının hiçbir teknik zorunluluk içermediği ve tertip tarzı itibari ile müvekkiline ait ... tasarımının aynısını oluşturduğunu, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı açısından aynı algılanacağı, müvekkile ait markaların bir benzerinin tasarım olarak tescil ettirilemeyeceğine dair emsal teşkil eden Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, davalı kurum tarafından tanzim edilen dilekçenin cevap dilekçesi olarak taşıması gereken unsurları taşımadığını, davalı şirketin cevap dilekçelerinde öne sürdüğü iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dosyası kapsamında bilirkişilerce tanzim edilen 03.03.2020 tarihli raporda davalı şirket tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının uygun bir şekilde tespit edildiğini savunarak TÜRKPATENT in 19.09.2018 tarihli ve 2018-T-810 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu tasarıma ilişkin işlem aşamalarını açıkladıktan sonra özetle; başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet tasarımlar ve markalar karşılaştırıldığında başvuruya konu olan tasarımın doğası gereği bir kısım benzerlikleri barındırdığını ancak iddialara mesnet tasarım ile markalarda yer alan görsellerdeki balıklarda bulunan çizgi, ağız ve göz bebeklerini barındırmaması nedeniyle yeni ve ayırt edici olduğunu, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dav...