Taraf Teşkili İçin Birleştirilen Dosya (Ankara 5. FSHHM 2019/123 E. 2019/7 K.) DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2006/43844 ve 2006/43845 sayılı markaları ile dava konusu 2017/47167 sayılı başvurunun aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, taraf markaları arasında çağrışım kurulacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, her iki taraf markası arasında iltibas ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin ... markasının sahibiyken dava konusu İ ... markasının kök kelimesinde hiçbir değişiklik yapılmadığını, markaların telaffuz açısından aynı olduklarını, bu durumun müşteri çevresine yanılgı yaratabileceğini, başvurunun kötü...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/402 KARAR NO : 2022/55 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
Asıl Dava Dosyası DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : T.... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2018
Taraf Teşkili İçin Birleştirilen Dosya (Ankara 5. FSHHM 2019/123 E. 2019/7 K.) DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2006/43844 ve 2006/43845 sayılı markaları ile dava konusu 2017/47167 sayılı başvurunun aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, taraf markaları arasında çağrışım kurulacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, her iki taraf markası arasında iltibas ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin ... markasının sahibiyken dava konusu İ ... markasının kök kelimesinde hiçbir değişiklik yapılmadığını, markaların telaffuz açısından aynı olduklarını, bu durumun müşteri çevresine yanılgı yaratabileceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu, 2018-M-47167 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili taraf teşkilini sağlamak üzere Ankara 5. FSHHM'nde ... aleyhine dava ikame etmiş, mahkemenin 03/10/2019 tarih 2019/123 E. 2019/7 K. Sayılı ilamı ile dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ön inceleme duruşması öncesinde 26.11.2020 tarihli dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilmemesi kaydıyla davayı kabul ettiğini bildirmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ''...'' ibaresinin 01 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili amacıyla 23.05.2017 tarihinde gerçekleştirildiği görülen 2017/47167 sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler...