Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ... kahve dükkanlı zincirinin, bilinen Amerikan ... sistemini farklı bir konseptle müvekkili ile buluşturduğunu, müvekkilinin 19.07.2016 tarihinden bu yana www....com internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 2016/106337 sayılı ... ... şeklindeki başvurularının 30, 35 ve 43. Sınıf hizmetleri kapsadığını ve markalarının tescil edildiğini, işbu davanın konusu olan 2016/106342 sayılı marka başvurularının ise 30, 35 ve 43. Sınıflarda yapılan başvurusunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin her iki markası da aynı tarihte başvuru konusu edilmiş olup, her iki markadan birinin tesciline diğerinin kısmen reddine karar verildiğini, halbuki markaların logolarının aynı olduğunu, başvuruların aynı tarihte...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2022/28 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ... kahve dükkanlı zincirinin, bilinen Amerikan ... sistemini farklı bir konseptle müvekkili ile buluşturduğunu, müvekkilinin 19.07.2016 tarihinden bu yana www....com internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 2016/106337 sayılı ... ... şeklindeki başvurularının 30, 35 ve 43. Sınıf hizmetleri kapsadığını ve markalarının tescil edildiğini, işbu davanın konusu olan 2016/106342 sayılı marka başvurularının ise 30, 35 ve 43. Sınıflarda yapılan başvurusunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin her iki markası da aynı tarihte başvuru konusu edilmiş olup, her iki markadan birinin tesciline diğerinin kısmen reddine karar verildiğini, halbuki markaların logolarının aynı olduğunu, başvuruların aynı tarihte yapıldığını, aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, markalar arasında bulunan tek farkın ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin köşe anlamına gelen İngilizce bir kelime olduğunu, kurum tarafından bahsi geçen markalar hakkında verilen kararların birbiri ile çelişkili olduğunu, ... ibaresinin İngilizce bir kelime olduğunu, küçük levye anlamına geldiğini, ancak bununla birlikte aynı zamanda bir erkek ismi olarak onlarca ülkede kullanıldığını, davalı kurum nezdinde de çok sayıda ... ibareli markanın zaten mevcut olduğunu, davalı kurumun müvekkiline ait markanın reddine gerekçe gösterdiği ... ... ... ibareli markanın tescilinden önce de ... şeklinde tescillerin bulunduğunu, davalı kurumun neye göre ret kararları verdiğinin tespit edilemediğini, kısmi ret karara gerekçe gösterilen markanın herhangi bir özel logo ihtiva etmediğini, bahsi geçen markanın sadece ... işletmecili hizmetleri bakımından tescilli olduğunu, markaların ortak unsuru olan ... ibaresinin zayıf bir ibare olduğunun açık olduğunu, bu şekildeki ibarelerin karıştırılmaya neden olmayacağını, ... YİDK nın 04/10/2017 tarih 2017-M-8321 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 21/03/2019 tarih ve 2017/460 E. 2019/156 K. sayılı karar ile; dava konusu 2016/106342 sayılı ibareli marka ile 43. Sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK 7/1-b bendi uyarınca kısmi reddine gerekçe gösterilen markası arasında 7/1-b bendi anlamında bir ayniyetin mevcut olmadığı, davacı marka...