DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin 1995 yılından beri emlak sektöründe çalıştığını ve 2007/60684 sayılı ..... markasının tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınır olduğunu, internet üzerinden yapılacak bir araştırmada bu tanınmışlığının görülebileceğini, müvekkili markasının hukuka aykırı bir şekilde davalı yanca kullanıldığını, Adanada bulunan ve yetkilisinin ..... olduğu ve aynı zamanda ticaret sicilinde kayıtlı bir şirket olduğunu, anılan firmaya iadeli taahhütlü yazı gönderdiklerini, gelen cevabi yazıda kendi isimlerinin ..... İnşaat olması sebebiyle kullanmaya devam edeceklerini...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/344 KARAR NO : 2022/34 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..., ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin 1995 yılından beri emlak sektöründe çalıştığını ve 2007/60684 sayılı ..... markasının tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınır olduğunu, internet üzerinden yapılacak bir araştırmada bu tanınmışlığının görülebileceğini, müvekkili markasının hukuka aykırı bir şekilde davalı yanca kullanıldığını, Adanada bulunan ve yetkilisinin ..... olduğu ve aynı zamanda ticaret sicilinde kayıtlı bir şirket olduğunu, anılan firmaya iadeli taahhütlü yazı gönderdiklerini, gelen cevabi yazıda kendi isimlerinin ..... İnşaat olması sebebiyle kullanmaya devam edeceklerini belirttiklerini, üstelik davalı yanın, 2016/31390 sayılı marka başvurusunun da bulunduğunu, anılan başvuruya itiraz ettiklerini, davalı yan kullanımının müvekkil markasından doğan hakları ihlal ettiğini, davalının kendi internet sitesi ve sahibinden.com sitesine verdiği çok sayıda ilan ile eylemlerini sürdürdüğünü, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının kendi internet sitesi ve sahibinden.com üzerinden ... ibaresini kullanmak suretiyle yaptığı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün men ve ref'ine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme ilamının masrafın davalıdan alınmak suretiyle Yurt genelinde yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TEFRİK: İş bu dava dosyası mahkememizin 2016/305 E. Sayılı dava dosyasından tefrik edilerek 2016/344 E. numarasını almıştır. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacının iddialarının hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ile aynı ilde ticari faaliyet göstermediğini, müvekkilinin isim ve ticari unvanlarının farklı olduğunu, taraf markalarında sadece .... ibaresinin ortak olduğun, müvekkili markasının yanında .... ibarelerinin de bulunduğunu, davacının hangi müşterisinin, müvekkilinden, sırf davacının markasını taklit ediyor iddiasından ötürü ev veya işyeri satın almış olabileceğini mahkemeye sorduklarını, müvekkili şirketin zaten kendi markası için TÜRK PATENT kurumuna başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin kendi web sitesi ve müşterilerinin hiçbir şekilde davacı yan ile haksız rekabet oluşturmadığını, müvekkilinin davacı iddiaları aksine herhangi bir şekilde zarar kastı ile hareket etmediğini, davacının Adana ilinde kendi ismi ya da şubesi ya da bayisinin dahi bulunmadığını, davacının...