DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali Tasarım Tescil İşlemlerinin Devamına Karar Verilmesi DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, tasarım tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin tanınmış, bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan ... mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bu marka ön plana çıkarılarak hard discount olarak tarif edilen konsepte, 2008 yılında kurulmuş olmasına rağmen halen Türkiye çapında 45.000i aşkın çalışanı, 46 Bölge Müdürlüğü ve 9.000i aşkın mağazası ile hızla büyüyen, ülkemizin tamamında faaliyette bulunan kendi adına tescilli yüzlerce...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/48 Esas - 2022/33 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/48 KARAR NO : 2022/33 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali Tasarım Tescil İşlemlerinin Devamına Karar Verilmesi DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, tasarım tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin tanınmış, bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan ... mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bu marka ön plana çıkarılarak hard discount olarak tarif edilen konsepte, 2008 yılında kurulmuş olmasına rağmen halen Türkiye çapında 45.000i aşkın çalışanı, 46 Bölge Müdürlüğü ve 9.000i aşkın mağazası ile hızla büyüyen, ülkemizin tamamında faaliyette bulunan kendi adına tescilli yüzlerce markası ve yanında ulusal çapta bilinen 3. kişi firma ürün/markaları ile müşterine, uygun fiyatlarla ve düşük maliyette kaliteli gıda ve tüketim malzemeleri sunma amacı güden nitelikli, sektörde tanınan, saygın bir perakende satış firması olduğunu, konsept itibariyle müvekkili firmanın potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, müvekkili firmanın ... tarafından 2009 yılının en fazla marka tesciline sahip ulusal firması unvanı ile ödüllendirildiğini, dava konusu ibarenin tanıtılmasına büyük emek ve sermaye haranmış olup tüm bu çabalar sonucunda ... ibaresinin tüketiciler nezdinde oldukça tanınır hale geldiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı 2019/29241 tescil numaralı ... ... ibareli marka ile oluşturduğu tasarımlarında da ambalajın büyük bir kısmını kapsayan marka ibaresinin seri marka oluşturma kastında önemli bir yeri olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-1010 sayılı kararının Kurulun daha önce vermiş olduğu emsal kararlarla da çelişir olduğunu, tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek gerçekleştirilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik niteliğini sağladığını, davalı şirket tarafından itiraz sırasında sunulan ürün görsellerinden de görülebileceği üzere, ürünlerin fotoğraflarda benzeşen, benzer ürün olmadan kaynaklı nitelikleri dışında ambalaj üzerindeki yerleşim, tasarım ve ürün görsellerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, ürün ambalajlarının ürün bazlı değil tasarım bazlı şekilde incelenmesi gerektiğini, her iki ürünün ambalaj, tasarım, görsellerin yerleşimi, ürün markaları ve dizaynı, renk ton farkı, yazı rengi, yan ve arka tasarım farklılıklarının açıkça mevcu...