DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin "..." ibareli ve adına tescilli pek çok markasının bulunduğunu, davalı tarafından yapılan 2014/78599 sayılı ... ... ... 1950DEN GÜNÜMÜZE +ŞEKİL ibareli marka başvurusunun 43.sınıf hizmetlere yönelik olduğunu ve taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının ... TOPTAN adı ile mağazacılık hizmeti de verdiğini, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davacının ... ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davalının marka başvurusunun tescili halinde 556 sayılı KHK madde 8/4de yer alan koşullarının gerçekleşeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/227 Esas - 2022/2 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/227 KARAR NO : 2022/2 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin "..." ibareli ve adına tescilli pek çok markasının bulunduğunu, davalı tarafından yapılan 2014/78599 sayılı ... ... ... 1950DEN GÜNÜMÜZE +ŞEKİL ibareli marka başvurusunun 43.sınıf hizmetlere yönelik olduğunu ve taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının ... TOPTAN adı ile mağazacılık hizmeti de verdiğini, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davacının ... ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davalının marka başvurusunun tescili halinde 556 sayılı KHK madde 8/4de yer alan koşullarının gerçekleşeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDKnın 20.01.2016 tarih ve 2016-M-497 sayılı kararının iptali ile davalı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili, davalının asıl markasının ... olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ...nin benim zengin mutfağım olarak düşünüldüğünü, taraf markalarının farklı sınıflara yönelmesi nedeni ile iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizce, 27/04/2017 tarih ve 2016/109 E. 2017/176 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ibaresinin tek başına yer aldığı ya da ilave kelimeler ile yer aldığı pek çok markasının bulunduğu, davacının ... ibaresine ağırlık vererek seri markalar yaratma amacı ile hareket ettiği, davacı markalarının ... ... ibarelerinden oluştuğu, davacının markalarında esaslı unsurun, ..., ... ... ibaresi olduğu, "... ..." ibaresinin anlamlı bir kelime olması ve ... harflerinin de bu kelimeler ile aynı sessiz harfleri barındırması nedenleri ile arka planda kaldığının söylenemeyeceği, "1950 den günümüze" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacının ... ... ibareli markaları ile davalının ... ... ... esas unsurlu marka başvurusunun sesçil, görsel ve anlamsal olarak benzediği, davalının marka başvurusunda yer alan 43.sınıf Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. ile davacının markalarında yer alan 29, 30, 32. sınıf emtianın birbiri ile ilişkili/bağlantılı olduğu, somut olayda 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının davalının ma...