DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri adına ... ve ... ... ibareli tescilli markaların mevcut olduğunu, 29 ve 30. Sınıf mallarda tescilli bu markaların ... tanınmış markası ile satışa konu edildiğini, davalının gerçekleştirdiği ... ibareli başvurunun müvekkili markaları benzer olduğunu, müvekkilinin ... markasının ... tanınmış markası ile aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, müvekkilinin bu markaları kesintisiz ve fasılasız olarak kullanarak toplum nezdinde bilinir hale getirdiğini, müvekkili markalarının yoğun kullanım ile tüketici nezdinde bilinir hale geldiğin, ... ibaresinin markalarının ayırt edici unsuru olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/104 Esas - 2022/109 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/104 KARAR NO : 2022/109 HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri adına ... ve ... ... ibareli tescilli markaların mevcut olduğunu, 29 ve 30. Sınıf mallarda tescilli bu markaların ... tanınmış markası ile satışa konu edildiğini, davalının gerçekleştirdiği ... ibareli başvurunun müvekkili markaları benzer olduğunu, müvekkilinin ... markasının ... tanınmış markası ile aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, müvekkilinin bu markaları kesintisiz ve fasılasız olarak kullanarak toplum nezdinde bilinir hale getirdiğini, müvekkili markalarının yoğun kullanım ile tüketici nezdinde bilinir hale geldiğin, ... ibaresinin markalarının ayırt edici unsuru olduğunu, davalı kurumun 2014-M-11089 sayılı kararı ile de müvekkili markalarının 2009-2013 yıllar arasında yoğun bir şekilde kullanılarak ayırt edici hale geldiğinin tespit edildiğini, dava konusu markanın müvekkili markası ile 5/1-ç maddesi kapsamında aynı olduğunu, yine taraf markaları arasında 6/1 maddesi uyarınca da karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markada tescil edilmek istenilen malların birebir aynı olduğunu, markada aslen korunmak istenilenin ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin ... ibareli ürünlerinin hitap ettiği tüketici kitlesine ilgili ürünün ambalajının açılmasından sonra tek seferde tüketilmeye yönelik olduğu yönünde anlam ifade eder mahiyette olduğunu, her iki taraf markasının da aynı pazarlama stratejisi ile hareket ettiğini, dava konusu markadaki kullanımın müvekkili markasından yalnızca küçük detaylarda farklılık taşıdığını, taraf markalarının ortalama tüketiciler algısında karşılaştırılmaları gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetle gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğunu, müvekkilinin daha evvel açtığı birtakım davalarda ..., ..., ... ... 1922, ..., ... SAF LEZZETİ SOFRANIZDA ..., ... gibi markaların müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer görüldüğünü, müvekkilinin dava konusu ibare üzerinden gerçek hak sahibi olduğunu iddia ederek işbu 2020-M-745 sayılı YİDK karar iptali ve 2019/29228 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin A-101 tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava konusu markanın davacı yanın tanınmış ... markaları ile bir ilgisinin olmadığını, bu ned...