DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafa ait 2018/106627 sayılı başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, davalı şirkete ait ... ibareli marka başvurusunda bulunan ve fakat ayırt edicilik taşımayan, tali unsur konumunda olduğu açıklıkla ortada olan şekil unsurunun benzerlik mukayesesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini, davalı markasının esas unsurunu ... ibaresi olduğunu, müvekkil markalarında ... ibaresinin çatı marka olduğunu, bu nedenle ... ve ... ibareli seri markaları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait markaların ... ve ... ibarelerinden oluşmakta olduğu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/38 Esas - 2022/92 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/38 KARAR NO : 2022/92 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. Y DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafa ait 2018/106627 sayılı başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, davalı şirkete ait ... ibareli marka başvurusunda bulunan ve fakat ayırt edicilik taşımayan, tali unsur konumunda olduğu açıklıkla ortada olan şekil unsurunun benzerlik mukayesesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini, davalı markasının esas unsurunu ... ibaresi olduğunu, müvekkil markalarında ... ibaresinin çatı marka olduğunu, bu nedenle ... ve ... ibareli seri markaları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait markaların ... ve ... ibarelerinden oluşmakta olduğu gibi ayrıca ..., ..I ..., ... ..., .. ... ibareli seri markalarının da bulunduğunu, müvekkiline ait ... markası ile dava konusu ... ibaresinin ayniyet derecesinde benzer olup, tüm kelime unsurlarının aynı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanan Ankara 4. FSHHMnin 2015/38 E. 2016/345 K. sayılı ilamında, müvekkile ait ... markası hakkında günlük yaşamda rastgele biçimde kullanılması çok olası, sıradan bir ifade olmadığına hükmedildiğini, yine Yargıtay 11. HD. 2016/13327 E. 2018/4332 K. Sayılı ilamında regal aklımı seveyim aklımı markası ile aklımı seveyim şeklindeki markanın benzer bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka niteliğine de haiz olduğunu, ... markalarının tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ... ana markasının tanınmışlığı yanında işbu slogan markasını da Türkiyede tanınır hale getirdiğini, müvekkilinin ayırt ediciliği yüksek slogan markasının, davalı markasında yer alması sebebiyle davalı şirkete ait ürünler daha kolay hatırlanır olacağını, bu durumun haksız menfaate sebebiyet vereceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek işbu 2019-M-10650 sayılı YİDK kararının iptali ve 2018/106627 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin uzun yıllardır kimyasal ürünler sektöründe bilinen ve tanınan ... markalarının sahibi olduğunu, davacıya ait ... ... ve ... ... slogan markaları ile müvekkiline ait ...+şekil markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasında müvekkilinin tanınmış şekil unsurunun yer aldığını, davac...