Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket grubunun başta inşaat ve enerji sektörleri olmak üzere faaliyet gösterdiği tüm iş alanlarında; toplum, çalışanlar, hissedarlar ve iş ortakları için katma değer sağlamak; faaliyetlerini sürdürebilirlik, çevreye saygı ve sosyal sorumluluk bilinciyle yürütmek misyonuyla 1974 yılında kurulduğunu ve inşaat sektöründe müvekkil şirket ile faaliyet göstermeye başladığını, müvekkili şirketin, ... ve ... gibi dünya çapında tanınan ve bilinen projeler başta olmak üzere günümüze kadar üniversite, hastane, konut, okul, karayolu, köprü, tünel, arıtma tesisi, isale hatları, atık su tünelleri, endüstriyel tesis gibi sayısız projelere imza attığını, davalı şirkete ait 2012/78473 sayılı ..., 2012/78478 sayılı ..., 2012/78480 sayılı ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/19 Esas - 2022/56 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/19 KARAR NO : 2022/56 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket grubunun başta inşaat ve enerji sektörleri olmak üzere faaliyet gösterdiği tüm iş alanlarında; toplum, çalışanlar, hissedarlar ve iş ortakları için katma değer sağlamak; faaliyetlerini sürdürebilirlik, çevreye saygı ve sosyal sorumluluk bilinciyle yürütmek misyonuyla 1974 yılında kurulduğunu ve inşaat sektöründe müvekkil şirket ile faaliyet göstermeye başladığını, müvekkili şirketin, ... ve ... gibi dünya çapında tanınan ve bilinen projeler başta olmak üzere günümüze kadar üniversite, hastane, konut, okul, karayolu, köprü, tünel, arıtma tesisi, isale hatları, atık su tünelleri, endüstriyel tesis gibi sayısız projelere imza attığını, davalı şirkete ait 2012/78473 sayılı ..., 2012/78478 sayılı ..., 2012/78480 sayılı ... ve 2014/70149 sayılı ... markaları ile müvekkili şirketin 2018/95907 sayılı ... markasının görsel ve işitsel yönden benzer bulunma ve tüketici kesimi tarafından karıştırılma ihtimali olmadığını, markalar kıyaslandığında, müvekkili şirketin markası ile davalı şirket markları arasında görsel açıdan benzerlik bulunmadığını, davalı şirketin 2012/78473 sayılı ... markasının küçük harflerle oluşturulduğu ve özel bir stil/logo içermediğini, 2014/70149 sayılı ... markasının küçük harflerle ... ibaresinin mavi, bazaar ibaresinin kırmızı renkte olacak şekilde kaligrafik olarak özel bir şekilde tasarlandığını, 2012/78478 sayılı ... ve 2012/78480 sayılı ... markalarının da küçük harflerle herhangi bir tasarım olmaksızın oluşturulduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markasının ise küçük harflerle ve özel olarak tasarlanmış ... kelimesi ve bu kelimenin üzerinde özel olarak tasarlanmış kırmızı renkte sağa dönük büyük C harfi içerisine konumlandırılmış ve başı sağa dönük bir kuş içeren figürden oluştuğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli marka başvurusunda ilk hece olan ... ibaresini kalın karakterlerle ve çarşı ibaresinin ince karakterlerle yazıldığını, markalar arasında markaların baş kısmında yer alan ve sadece üç (3) harfe tekabül eden ... ibaresi haricinde işitsel bir benzerlik bulunmadığını ve bu ibare dışında kalan çarşı, kasaba, vadi ve bazaar ibareleri kıyaslandığında markaların işitsel olarak ilk duyuşta dahi ayırt edilebilecek kadar farklı olduğu, işitsel benzerliğe rağmen görsel ve anlamsal farklılıklar ağır basıyor ise, somut olayın özelliklerine göre işitsel benzerliğin göz ardı edilebileceğini, somut uyuşmazlık açısından SMKnın 6/1 maddesi kapsamında yapılacak de...